2000年，作為王老吉商標的持有者，廣藥集團與加多寶母公司鴻道集團簽署合同，約定其對u201c王老吉u201d商標的租賃期限至2010年5月3日。

此后，雙方簽署了兩份補充協議，將商標租賃時限延長。但由于加多寶賄賂廣藥集團原總經理李益民300余萬港元，又續簽10年。2011年12月，雙方正式對簿公堂，在380多天后，仲裁結果才最終宣布。

價值1080億元的u201c王老吉u201d商標合同爭議案，隨著北京市第一中級人民法院2012年7月13日終審判決書，駁回加多寶公司鴻道集團關于撤銷王老吉仲裁結果的申請。這意味著持續達445天的王老吉商標案件正式以廣藥集團的完勝大結局，廣藥集團收回鴻道(集團)有限公司的紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶的生產經營權。

據裁決書，廣藥集團與鴻道集團簽訂的《u201c王老吉u201d商標許可補充協議》和《關于u201c王老吉u201d商標使用許可合同的補充協議》無效；鴻道集團停止使用u201c王老吉u201d商標；雙方各負擔50%仲裁費。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

廣藥勝訴后，倪伊東稱，將保留向加多寶追訴2010年5月3日起損失的權利。所要求賠償金額內部還在商議中，尚未確定。u201c會結合生產經營運作情況，以及商標侵權的國際慣例。u201d加多寶悄然u201c去王老吉化u201d。^[10]

2018年7月，廣東高院對u201c王老吉u201d商標法律糾紛案件一審判決，廣東加多寶飲料食品有限公司等六加多寶公司，賠償廣州醫藥集團有限公司人民幣14.4億元。

加多寶起訴同名貿易公司商標侵權一審勝訴

2021年4月30日，加多寶（中國）飲料有限公司與加多寶（天津）貿易有限公司商業賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書公開，案號為（2020）津02民初1365號，審理法院天津市第二中級人民法院，原告為加多寶（中國）飲料有限公司，被告為加多寶（天津）貿易有限公司。

該判決書顯示，原告訴稱，被告未經香港王老吉有限公司授權，選擇u201c加多寶u201d作為其企業字號；被告公司在設立之后大量生產和銷售了加多寶的罐裝飲料，其罐體的包裝與字樣與原告公司的產品相似，給公眾造成了混淆，侵害了原告公司的商標專用權，上述行為已構成不正當競爭。原告作為香港王老吉有限公司合法授權使用u201c加多寶u201d商標和品牌的企業，依法起訴。

法院認為，被告行為構成不正當競爭，應承擔不正當競爭的侵權責任。原告要求被告變更企業名稱，變更后的企業名稱不得包含u201c加多寶u201d文字的訴訟請求，有事實和法律依據，本院予以支持。

本案裁判結果為，加多寶（天津）貿易有限公司于本判決生效之日十日內賠償加多寶（中國）飲料有限公司經濟損失以及為制止侵權所支出的合理開支40000元；并于判決生效之日起三十日變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得含有u201c加多寶u201d字樣等。^[5]

2013年9月3日，上訴案件在廣州中院開庭。廣藥代表方在庭上表示，加多寶在其廣告宣傳中使用u201c紅罐涼茶改名加多寶u201d，u201c全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶u201d或與之意思相同、相近廣告語，屬于虛假宣傳，誤導消費者，構成不正當競爭侵權行為。當時，廣藥請求法院判令加多寶不得使用上述廣告語，要求加多寶無條件撤換含上述廣告語的宣傳物品和廣告，公開道歉并賠償損失共1081萬元。加多寶此前在庭上否認廣藥的指控，稱u201c全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶u201d屬實。u201c紅罐u201d、u201c紅罐涼茶u201d是加多寶方知名商品特有名稱，有唯一指向性；加多寶方產品一直以來都是市場銷售第一。據了解，除上述案件外，2013年8月，加多寶u201c中國每賣10罐涼茶 7罐加多寶u201d的廣告同樣因為涉嫌虛假宣傳，被廣藥方申請了訴中禁令。^[11]

廣州中院一審判決，加多寶宣傳行為構成對廣藥集團的不正當競爭，判定加多寶立即停止使用u201c全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶u201d以及u201c原來的紅罐涼茶改名加多寶了u201d廣告語，并銷毀相關宣傳物。同時，法院判定加多寶賠償廣藥經濟損失以及訴訟費1081萬元，并在媒體上向廣藥集團公開道歉。法院認定廣藥為王老吉商標權、以及紅罐涼茶生產企業，廣藥訴訟請求有事實依據。

2012年12月20日，紅罐涼茶訴加多寶虛假宣傳案宣判，廣州中院一審判決加多寶敗訴，要求銷毀相關廣告，賠償原告方廣藥集團1081萬元，并在媒體上向廣藥集團公開道歉。加多寶當庭表示不服判決，如今已啟動上訴程序。

2012年5月后，加多寶生產的產品不具備u201c全國銷量領先的紅罐涼茶u201d的識別性。加多寶宣傳行為對消費者造成誤導影響。 隨后，加多寶發出了不服改名廣告一審判決的嚴正聲明。聲明中指出，加多寶如今已啟動上訴程序，一審判決不生效。同時認為，u201c全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶u201d是客觀事實的真實表達，不違法任何法律規定。加多寶認為產品配方、生產工藝、口味、包裝裝潢都沒有發生任何改變，改變的僅僅是產品名稱，改名廣告是對客觀事實的真實表達。

2013年12月20日；廣州中院作出一審判決，判令加多寶停止使用改名廣告，并賠償原告紅罐涼茶及損失及訴訟費1080余萬元。加多寶當庭表示不服判決將上訴。對于判決結果，加多寶發布嚴正聲明稱：u201c我們表示極度震驚，并立即依法提起上訴。u201d記者注意到，隨著這一訴中禁令案宣判，圍繞加多寶與紅罐涼茶之間的商標案、紅罐裝潢權案將于2014年集中進入宣判期；加多寶當庭宣布上訴。^[12]

2014年，重慶市第五中級人民法院兩紙判決書分別判定加多寶u201c全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶u201d及u201c中國每賣10罐涼茶7罐加多寶u201d兩廣告違反了《反不正當競爭法》，構成虛假宣傳，判令加多寶（中國）飲料有限公司立即停止使用并銷毀、刪除和撤換包含相關廣告語的產品包裝和廣告，要求加多寶在主流媒體上公開發表聲明以消除負面影響，并共計賠償廣州紅罐涼茶大健康產業有限公司經濟損失及合理開支80余萬元。

2014年8月4日晚間發布公告，公司子公司紅罐涼茶大健康公司收到重慶五院的民事判決書，確認加多寶中國公司發布的包含u201c中國每賣10罐涼茶7罐加多寶u201d廣告的宣傳行為構成不正當競爭的虛假宣傳行為。

紅罐涼茶大健康公司認為，普通消費者以一般注意力看到涉案廣告內容，會得出u201c中國每賣10罐涼茶，其中有7罐是加多寶涼茶u201d的結論，得出u201c加多寶牌涼茶的銷售市場占有率超過70%，紅罐涼茶等其他品牌涼茶市場占有率不足30%u201d的結論，其中u201c數據來源u201d的廣告標注，會進一步增強普通消費者的錯誤認知，遂訴至法院。^[13]

廣州紅罐涼茶大健康產業有限公司告加多寶(中國)飲料有限公司虛假宣傳糾紛案作出一審宣判，加多寶廣告語因構成不正當競爭虛假宣傳，判決即日起停止使用，并在《重慶日報》發表聲明消除影響，賠償原告經濟損失等80萬元。

2014年11月20日，廣州市中級人民法院就u201c10罐7罐u201d系列廣告糾紛案作出判決，要求加多寶在廣東地區停止發布并銷毀相關廣告，賠償紅罐涼茶大健康公司和廣藥集團500萬元。這是加多寶第五次在與紅罐涼茶的廣告語訴訟糾紛中敗訴，累計判賠1660余萬元。

2014年12月3日，北京市第三中級人民法院就紅罐涼茶訴加多寶虛假宣傳糾紛案公開宣判。法院判決加多寶方面停止使用含有u201c加多寶涼茶連續7年榮獲u2018中國飲料第一罐u2019u201d等用語的廣告，在指定媒體上連續七日刊登聲明以消除影響，并且賠償紅罐涼茶方面300萬元。^[14]

2014年12月，法院判決廣東加多寶于判決生效之日起七日內賠償原告廣藥集團的經濟損失1.5億元以及合理維權費用265210元。^[15]

隨后加多寶提出上訴，北京高級人民法院受理。

在該案件一審中，北京三中院認為，u201c加多寶u201d品牌自2012年才開始被獨立投入使用，其品牌歷史尚未有7年之久，2008年至2012年中國行業企業信息發布中心的中國罐裝飲料市場銷售額第一名頒給的是u201c王老吉涼茶u201d，加多寶進行上述宣傳故意混淆和誤導消費者，讓消費者誤認為加多寶涼茶就是王老吉涼茶，構成了虛假宣傳。

北京高院認為，加多寶的上述廣告語，顯然是對相關商品信息的片面、歧義性宣傳，因而已構成虛假宣傳。

2015年7月23日，北京高院最終判決，原審判決認定事實清楚，駁回加多寶的上訴，維持原判。

2013年6月，廣州醫藥集團在媒體上發布《揭秘王老吉之爭》廣告，因其內容歪曲事實，詆毀加多寶，嚴重損害加多寶品牌形象，加多寶公司依法提起訴訟，要求停止侵害、賠禮道歉、消除影響，賠償損失。

2015年7月29日，武漢中級人民法院一審判決：廣藥集團的行為在主觀上明顯具有惡意，不但影響了加多寶的品牌形象，還損害了包括加多寶在內的10個公司的企業商譽，此行為已構成不正當競爭，責令廣藥集團停止違法行為，賠禮道歉，消除影響，并賠償加多寶商譽損失費20萬元。

u201c涉案廣告借助相關國家權力機構進行非法薦證，并以新聞報道形式發布，違反《廣告法》第七條u2018廣告不得使用國家機關和國家機關工作人員的名義u2019以及第十三條u2018不得以新聞報道形式發布廣告u2019的規定。u201d加多寶集團代理律師表示：u201c另外，該廣告還虛構和扭曲事實，誤導公眾，詆毀了原告的商業聲譽，破壞消費者對原告的良好評價，構成了商業詆毀。u201d

對于u201c廣告還虛構和扭曲事實u201d的說法，加多寶律師這樣表示：廣藥集團發布虛假廣告聲稱u201c廣州王老吉擁有王老吉涼茶獨家秘方u201d，企圖證明自己涼茶的正宗性。但眾所周知，王澤邦后人多次在公開場合聲明表示，上個世紀90年代已將祖傳秘方獨家傳授給加多寶，從未授予其它企業或個人。

2015年11月10日，最高人民法院下達裁定書認為，6家加多寶公司所提反訴不符合民事訴訟法及其司法解釋關于反訴受理條件的明確規定，一審法院對反訴不予受理的處理具備事實與法律依據，作出駁回加多寶上訴，維持原判的終審裁定。這是加多寶在與王老吉的系列糾紛案中第十二次失利。^[16]

根據白云山發布的公告，原告廣藥集團起訴稱，兩被告借助王老吉后人的聲明通過媒體大肆宣傳炒作，以制造其獨家擁有正宗王老吉祖傳涼茶秘方的假象，以否定原告正宗配方；通過散布所謂廣藥集團不擁有正宗王老吉秘方的虛偽事實，來詆毀原告的商業信譽和商業聲譽，嚴重侵害了廣藥集團及王老吉大健康公司的合法權益。

廣州市中級人民法院一審判決稱，被告廣東加多寶、被告加多寶中國于本判決發生法律效力之日起立即停止涉案虛假宣傳及商業詆毀的侵權行為；被告廣東加多寶、被告加多寶中國于本判決發生法律效力之日起十日內賠償廣藥集團及王老吉大健康公司經濟損失及維權合理開支共計人民幣500萬元；被告廣東加多寶、被告加多寶中國于本判決發生法律效力之日起十日內需在有關媒體及加多寶集團官方網站首頁刊登聲明，向兩原告公開賠禮道歉。

上市公司白云山2016年7月19日發布公告稱，廣州醫藥集團、廣州王老吉大健康產業有限公司已收到廣東省高級人民法院判決書。廣東省高級人民法院對王老吉加多寶u201c配方案u201d做出終審判決，駁回加多寶上訴，維持原判^[17]。

2012年7月6日，廣藥集團與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有u201c紅罐王老吉涼茶u201d知名商品特有包裝裝潢的權益，并據此訴指對方生產銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構成侵權。廣東省高級人民法院一審認為，u201c紅罐王老吉涼茶u201d包裝裝潢的權益享有者應為廣藥集團，大健康公司經廣藥集團授權生產銷售的紅罐涼茶不構成侵權。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權益，故其生產銷售的一面u201c王老吉u201d、一面u201c加多寶u201d和兩面u201c加多寶u201d的紅罐涼茶均構成侵權。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團經濟損失1.5億元及合理維權費用26萬余元。

2017年8月16日，最高人民法院在第一法庭對上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（簡稱加多寶公司）與被上訴人廣州王老吉大健康產業有限公司（簡稱大健康公司）、廣州醫藥集團有限公司（簡稱廣藥集團）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進行了公開宣判。最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案u201c紅罐王老吉涼茶u201d包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有u201c紅罐王老吉涼茶u201d包裝裝潢的權益。^[17]

最高人民法院還在終審判決中指出，知識產權制度在于保障和激勵創新。勞動者以誠實勞動、誠信經營的方式創造和積累社會財富的行為，應當為法律所保護。知識產權司法保護應當以維護有序規范、公平競爭、充滿活力的市場環境為己任，并為社會公眾提供明確的法律預期。知識產權糾紛常產生于復雜的歷史與現實背景之下，權益的分割和利益的平衡往往交織在一起。對這類糾紛的處理，需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現狀、消費者的認知等多種因素，以維護誠實信用并尊重客觀現實為基本原則，嚴格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。最高人民法院正是基于上述立場和基本原則，確認雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權益。廣藥集團與加多寶公司，均曾為u201c王老吉u201d品牌商譽的積累，作出了積極的貢獻。在有效提升企業知名度的同時，也獲得了巨大的市場利益。但在u201c王老吉u201d商標許可使用關系終止后，雙方所涉知識產權糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發了社會公眾的一些關切與擔憂，還有可能損及企業的社會評價。對此，雙方應本著相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業應有的社會責任，珍視經營成果，尊重消費者信賴，以誠實、守信、規范的市場行為，為民族品牌做大做強，為消費者提供更加優質的產品而努力。

2021年10月12日，杭州加多寶飲料有限公司和上海阿培貿易有限公司合同糾紛一審民事判決書公開，加多寶被判賠195703元及利息。^[18]