兩個過程論

　　有學者認為，毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中提出的著名論斷：u201c帝國主義和中國封建主義相結合，把中國變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程u201d[1](p632)，原則上表述了中國近代史的基本內(nèi)容，應該以此作為中國近代史的基本線索。這一觀點，史學界稱之為u201c兩個過程論u201d。

　　三次革命高潮說

　　1954年胡繩在《中國近代史的分期問題》(《歷史研究》1954年第1期)文章中，主張以階級斗爭的表現(xiàn)作為劃分時期的標志，提出把近代史劃分為太平天國革命運動、義和團運動和辛亥革命三大革命運動高潮，三次革命高潮構成中國近代歷史演進的基本線索。u201c三次革命高潮說u201d為學術界所公認，幾成定論，20世紀80年代中期以來出版的教科書和中國近代通史著作，基本是按照這個理論框架編寫的。

　　兩種趨向論

　　從20世紀80年代起，中國史學界又一次掀起了中國近代史基本線索問題的討論。一些研究者提出了新的觀點或說法，如u201c兩種趨向論u201d認為，近代中國社會的發(fā)展實際上存在著兩種趨向，一是從獨立國家變?yōu)榘胫趁竦?半獨立)并向殖民地演化的趨向；一是從封建社會變?yōu)榘敕饨?半資本主義)并向資本主義演化的趨向。前者是一個向下沉淪的趨向，后者是一個向上發(fā)展的趨向。對中國近代史基本線索的這種認識史學界稱之為u201c兩種趨向論u201d。

　　三個階梯說u201d或u201c四個階梯說u201d

　　李時岳在《從洋務、維新到資產(chǎn)階級革命》(《歷史研究》1980年第1期)文章中指出，1840u20141919年的中國近代史，經(jīng)歷了農(nóng)民戰(zhàn)爭、洋務運動、維新運動、資產(chǎn)階級革命四個階段，反映了近代中國社會的急劇變化與近代中國人民政治覺悟的迅速發(fā)展，標志著近代中國歷史前進的基本脈絡。強調(diào)要重視近代史上資本主義經(jīng)濟發(fā)生發(fā)展的意義，給與資產(chǎn)階級政治運動以應有的政治地位，強調(diào)要以u201c洋務運動u2014u2014維新運動u2014u2014資產(chǎn)階級革命u201d作為中國近代史的進步潮流或基本線索。一些學者把這種提法概括為u201c三個階梯說u201d。如果把太平天國農(nóng)民戰(zhàn)爭作為中國近代歷史基本線索中的最初一階，則稱為u201c四個階梯說u201d。

　　兩個任務論

　　江澤民在十五大報告中指出，u201c鴉片戰(zhàn)爭后，中國成為半殖民地半封建國家。中華民族面對著兩大歷史任務：一個是求得民族獨立和人民解放；一個是實現(xiàn)國家繁榮富強和人民共同富裕。u201d據(jù)此，有學者認為，中國近代史是中華民族爭取民族獨立人民解放和為實現(xiàn)國家繁榮富強和人民共同富裕而斗爭的歷史，也就是說中國近代史是中華民族反對帝國主義封建主義和為實現(xiàn)現(xiàn)代化而斗爭的歷史，并以此作為中國近代史的基本線索，稱之為u201c兩個任務論u201d。

　　陳旭麓的新陳代謝論

　　陳旭麓在《關于中國近代史線索的思考》(《歷史研究》1988年第3期)一文中，把1840u20141949年110年的歷史作為一個完整的歷史時期來考察，建構了其u201c新陳代謝u201d為旨趣的近代史新架構。認為近代中國社會始終處于大變革的過程，一個又一個變革的浪頭表現(xiàn)為急劇的新陳代謝，螺旋地推進，中國近代社會新陳代謝的本質(zhì)是一步步有限地推向近代化，即推封建主義之陳，行民主主義(資本主義)之新。在19世紀中晚期，中國在推動變革的道路上有三次革命高潮(1911年的辛亥革命，推翻了清朝政府；1927年的大革命，打倒了北洋軍閥政府；1949年中國共產(chǎn)黨領導的解放戰(zhàn)爭，推翻了國民黨的統(tǒng)治，奪取全國勝利)以不同的斗爭方式，程度不等地推動或體現(xiàn)了新陳代謝的歷程。陳旭麓的u201c新陳代謝論u201d自成一家之說。

　　羅榮渠為代表的現(xiàn)代化論

　　從20世紀80年代起，中國史學者以北京大學羅榮渠教授和華中師大的章開沅教授為代表，開始參與現(xiàn)代化研究，他們在介紹、評論國外現(xiàn)代化理論的基礎上，力圖建立中國自己的現(xiàn)代化理論、概念體系和分析框架，作了大量的艱苦探索工作，取得了顯著成果，并得到學界同仁的首肯和響應。目前，許多學者跟著提出了近代史研究的u201c現(xiàn)代化范式u201d、u201c現(xiàn)代化視角u201d和u201c現(xiàn)代化主線u201d等論點，均可稱為u201c現(xiàn)代化論u201d。

　　筆者認為，u201c兩個過程論u201d與u201c三次革命高潮說u201d側(cè)重從階級斗爭和民族運動的角度來概括中國近代史的內(nèi)容，這一內(nèi)容較為單一，它所揭示的實際上是中國近代政治史或中國近代革命史的基本線索，很難說它是整個中國近代史的基本線索；u201c兩種趨向論u201d與u201c三個階梯說u201d或u201c四個階梯說u201d側(cè)重從社會性質(zhì)的演變角度來概括中國近代史的內(nèi)容，它實質(zhì)上是以資本主義的發(fā)展和資本主義運動(包括經(jīng)濟和政治兩方面)為主要線索來考察中國近代歷史發(fā)展的進程。因為在近代中國，資本主義的發(fā)展無論從量上還是從質(zhì)上都是極其有限，很難說資本主義運動和資本主義的發(fā)展深刻影響和主導著中國近代的經(jīng)濟、政治、文化和社會生活，從而構成其發(fā)展的基本線索。如果把1840年u20141949年確定為中國近代史的時間區(qū)間，u201c趨向論u201d和u201c階梯說u201d的局限性就更為明顯。而以現(xiàn)代化作為中國近代史的基本線索較為科學合理，更為符合近代中國國情。而u201c新陳代謝論u201d和u201c兩個任務論u201d，均可以看作從不同的層面和角度對u201c現(xiàn)代化論u201d的解讀。