2016年2月，《中國經(jīng)營報》發(fā)表名為《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機(jī)》的新聞報道，稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”，新浪網(wǎng)全文轉(zhuǎn)載并更改標(biāo)題直指“網(wǎng)易考拉現(xiàn)售假危機(jī)”，隨后：“網(wǎng)易考拉”的運(yùn)營主體網(wǎng)易雷火公司(簡稱網(wǎng)易雷火公司)起訴《中國經(jīng)營報》社、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯其名譽(yù)權(quán)。

作為一家堅持以自營模式來保障貨品來源及品質(zhì)，在業(yè)內(nèi)收獲不少好評與信任的電商公司，突然被指“售假“，網(wǎng)易考拉的委屈與憤怒可想而知;

經(jīng)過278天的漫長等待，網(wǎng)易考拉與《中國經(jīng)營報》侵犯名譽(yù)權(quán)案終于迎來判決結(jié)果：

11月4日，海淀法院對該案進(jìn)行了宣判，判決認(rèn)定中經(jīng)報社與新浪互聯(lián)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令二被告向網(wǎng)易雷火公司公開賠禮道歉，中經(jīng)報社賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計40萬元(含合理支出)，新浪互聯(lián)公司賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計10萬元(含合理支出)。

自倪叔因揭露必要商城的黑公關(guān)手法后，一度也身陷“名譽(yù)權(quán)”糾紛，故一直保持對此類案件的關(guān)注，經(jīng)由律師朋友的指導(dǎo)有一些心得，借由此案的分析分享給大家;

▼

近年來，企業(yè)和媒體就名譽(yù)權(quán)發(fā)生糾紛案不在少數(shù)，而之所以鬧到如此地步，在倪叔看來核心癥結(jié)在于：雙方都認(rèn)為自己沒有錯

企業(yè)認(rèn)為自己行辛苦做業(yè)務(wù)，媒體未經(jīng)證實就胡亂報道，不講理!

媒體覺得自己客觀中立，有客觀報道事實的新聞自由，企業(yè)動輒以法律手段威脅，不講理!

這種情況就好似德州撲克中的冤家牌，大家都認(rèn)為理在自己這一邊，于是矛盾無線升級就造就了最后對薄公堂的局面，這是各自從自身角度發(fā)出造成的;

▼

這個情況，在網(wǎng)易考拉和《中國經(jīng)營報》的案子里也是如此：

網(wǎng)易考拉認(rèn)為自己勤勤懇懇做自營，百分百保證了貨源品質(zhì)，而報道中所引用的假貨案例：周先生所購的日本尤妮佳品牌的嬰兒紙尿褲，最終經(jīng)日本尤妮佳客戶服務(wù)中心確認(rèn)，該紙尿褲系該公司產(chǎn)品;而中經(jīng)報未經(jīng)合理取證，即寫出“網(wǎng)易考拉海購又陷售假漩渦”的驚悚之詞，實為不負(fù)責(zé)任的失實報道;

且加上后來證實，報道中的周先生實為中經(jīng)報主編呂某的丈夫，而呂某系作者宋某的上級，有濫用媒體資源之嫌，惡意毀損“網(wǎng)易考拉海購”平臺的商譽(yù)，是以告上公堂;

中經(jīng)報則認(rèn)為：文章經(jīng)過調(diào)查核實發(fā)表，實事求是且不存在任何過錯，涉案文章信息來源真實，也對原告及相關(guān)人士進(jìn)行了采訪。報道僅為階段性報道，沒有定論，僅是提出一些質(zhì)疑，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，主編呂某與作者宋某之間也不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，一切按審稿規(guī)則來進(jìn)行報道;

從法院最終的判決結(jié)果來說：道理并不在中經(jīng)報這一邊，還連累無辜的新浪也被迫躺槍，這樣的結(jié)果顯然不是中經(jīng)報希望看到的

▼

而作為媒體or自媒體，秉承新聞倫理客觀報道事實與惡意侵犯名譽(yù)權(quán)之間的界限究竟在哪里呢?在這個案子里，海淀法院為我們敲黑板，劃出了3大重點

報道是否構(gòu)成報道內(nèi)容嚴(yán)重失實;

報道行為是否存在主觀過錯;

報道是否足以導(dǎo)致被報道公司的名譽(yù)受到損害;

首先，關(guān)于報道是否屬實，法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：a.報道的事實是否基本真實;b.如果存在失實，無論是主體失實還是細(xì)節(jié)失實，只要足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的就構(gòu)成嚴(yán)重失實;

因為最終周先生所購的物品被認(rèn)證為真貨，因而中經(jīng)報的報道是將一起尚未證實的單一用戶投訴事實，通過夸大(投訴說成自營危機(jī))、捏造(又陷危機(jī))、曲解(未認(rèn)證假貨，就下判斷說：渠道水深、假貨難防)的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的網(wǎng)易考拉再次出現(xiàn)售假重大事件的新聞事件，構(gòu)成了對基本事實主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，因而被判文章失實;

其次，報道行為是否存在主觀過錯，法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：真實惡意通常是指明知報道可能不真實，評論出于不公平、不正當(dāng)，或者發(fā)表/轉(zhuǎn)載/傳播等行為可能會發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進(jìn)行報道、發(fā)表、評論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。

而中經(jīng)報的文章當(dāng)事人與文章所在版面主編呂某是夫妻關(guān)系，呂某在確立選題之后指派文章作者宋某采訪并撰寫文章，在采訪信息不能證明貨品為假貨的情況下依然選擇以售假為主題報道，屬于具有主觀惡意;

最后，關(guān)于報道是否導(dǎo)致公司名譽(yù)受損，只要認(rèn)定為失實報道，就會對公司名譽(yù)造成影響，且媒體以“為公眾利益考慮，披露信息”的自辯無效;

總體而言，在一切講求速度的新聞客戶端時代，一旦涉及披露：關(guān)聯(lián)企業(yè)重大利益的負(fù)面報道，媒體一定要自我警惕，形成報道規(guī)范，進(jìn)行合理舉證，以免自身來之不易的公信力受損。

▼

媒體發(fā)布一篇失實報道的代價可以是很大的!

以中經(jīng)報為例，此次即使不論公信力受損的部分，單論直接的經(jīng)濟(jì)損失也不小，一方面這一次海淀法院對這次事件的損害賠償額設(shè)定為50萬元，在類似的名譽(yù)賠償案件中屬于較高的額度;另一方面，律師費(fèi)是一筆非常大的支出!

在沒有因為必要商城事件之前，做為自媒體倪叔也一直認(rèn)為名譽(yù)權(quán)糾紛官司不怕打，因為：一難在是否侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，二難在認(rèn)定侵犯名譽(yù)事實后的賠償額度認(rèn)定，比如：你說一句xxx是個王八蛋，這個當(dāng)然影響對方名譽(yù)，但對對方的商譽(yù)究竟有多少傷害是很難以評估認(rèn)證，之前國內(nèi)關(guān)于企業(yè)訴自媒體很少會有超過5萬元的賠付，國內(nèi)訴機(jī)構(gòu)媒體也很少有超過50萬元的賠付，對于大家來說甚至?xí)幸环N大不了當(dāng)作打廣告費(fèi)的心態(tài);

但事實是，雖然額度難以精準(zhǔn)確認(rèn)，但也表明當(dāng)事法官對額度的自由裁量權(quán)很大，此次網(wǎng)易考拉訴中經(jīng)報案之所以判高額賠付，其為主觀惡意報答的元素占比很大;

其次，當(dāng)我們了解律師市場后就會知道，律師是按照案件標(biāo)的額度的一定比例來收費(fèi)的：此次網(wǎng)易起訴中經(jīng)報賠償1000萬，按照律師行業(yè)通行標(biāo)準(zhǔn)，中經(jīng)報的應(yīng)訴成本是在50萬元上下的，再算上敗訴后的賠付金額，一篇失實報道，中經(jīng)報的直接經(jīng)濟(jì)損失就在百萬元上下,而且這還是在大家不持續(xù)上訴，不掀起連番官司大戰(zhàn)的前提之下;

值得一提的是：在此次案件過程中，在判罰前網(wǎng)易還申請了向法院提出行為保全申請，稱如中國經(jīng)營報社、新浪繼續(xù)登載涉訴文章內(nèi)容，必將使該公司遭受的商譽(yù)損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，要求法院做出禁令，責(zé)令報社停止在電子報和官網(wǎng)發(fā)布涉案報道;責(zé)令新浪停止在網(wǎng)站上發(fā)布涉案報道。

此申請獲得了海淀法院的支持，作出訴訟禁令，據(jù)悉：此禁令系北京首例在涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)新聞報道中支持原告的訴訟禁令，禁令頒布后中國經(jīng)營報社刪除網(wǎng)站上的相關(guān)文章;

因為一則主編愛人的投訴，中經(jīng)報一次性付出了：官司敗訴公信力受損，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)百萬的雙重代價……實屬賠了夫人又折兵;

報道事實是媒體的天職，也是對企業(yè)的合法傷害權(quán)，審慎的使用好這種職能，既是是對媒體資源的敬畏，也是對自身的保護(hù);

在倪叔看來：這一次，網(wǎng)易考拉訴中經(jīng)報一案，重要的不是最終的罰款金額，而是借助法律手段，讓企業(yè)與媒體間的關(guān)系重新得到了公平;

如雷軍所說：少一些胡來(的人)，大家都可以專心做事;

作者：倪叔 我的微信公眾號：倪叔的思考暗時間(nishu-think)