案情簡介：

原告：吉列公司

被告：某公司

原告美國吉列公司經(jīng)國家商標局核準取得“DURACELL” 注冊商標專用權(quán)。經(jīng)原告多年精心經(jīng)營，該商標在市場享有良好的商譽和較高的知名度。

2001年10月某公司以一般貿(mào)易的方式，向海關(guān)申報出口標有“DURACELL”、“DURACELL”標識的1號、5號、7號干電池169560只。因該批電池使用的商標與原告的注冊商標近似，海關(guān)將該批貨物扣留，2001年10月11日，海關(guān)向吉列公司發(fā)出貨物涉嫌侵權(quán)通知書，稱某公司經(jīng)該海關(guān)出口“DURACELL”“DUVVACELL”電池涉嫌侵犯原告“DURACELL”（金霸王）商標專用權(quán)。

案發(fā)后，海關(guān)調(diào)查確認，某公司的行為構(gòu)成了侵犯原告注冊商標權(quán)的行為，雖經(jīng)海關(guān)告知被告有申辯、陳述的權(quán)利及期限，但被告在規(guī)定時間內(nèi)未對海關(guān)提出申辯。2002年5月23日，海關(guān)作出處罰決定書，決定沒收侵權(quán)貨物。該決定書送達后被告在法定期限內(nèi)未提起行政復(fù)議和行政訴訟，決定書生效。

2003年7月，原告以被告侵犯其注冊商標專用權(quán)為由向廣州市中級人民法院提起民事訴訟。請求判令被告：立即停止侵權(quán)行為；在《國際商報》上刊登向原告致歉的聲明，以消除影響；賠償經(jīng)濟損失；承擔本案訴訟費用。

被告為證明其出口的貨物有合法來源，提交了與委托方簽訂的代理合同，證明委托方委托被告代理其電池出口，并承擔因產(chǎn)品引起的一切責任、被告負責出口的有關(guān)手續(xù)等。該合同未對電池產(chǎn)品的數(shù)量、型號、標識等作出約定。

廣州市中級人民法院經(jīng)審理認為：原告是“DURACELL”文字注冊商標（注冊號為155670）的權(quán)利人，該商標經(jīng)續(xù)展至今有效，原告對該商標依法享有商標專用權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，在其所出口的商品上使用的“DUVACELL”“DUVVACELL”商標，與原告的注冊商標構(gòu)成近似商標，且使用的商品與原告注冊商標核定的商品使用范圍一致，被告的行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為和賠償原告經(jīng)濟損失。被告主張其銷售的商品系有合法來源，因其提供的出口代理合同并未明確產(chǎn)品的內(nèi)容，僅憑委托方的陳述不能充分證明其有合法來源，故被告的該抗辯理由不能成立

據(jù)此，廣州市中級人民法院作出如下判決：被告在本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯原告 “DURACELL”商標專有權(quán)的行為；被告自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元。

宣判后，雙方當事人均未上訴。判決發(fā)生法律效力后，被告自動履行了判決。

點評：

本案是一起典型的出口近似商標商品侵犯注冊商標權(quán)案。對于“DUVACELL”“DUVVACELL”標識是否與注冊商標“DURACELL”構(gòu)成近似，海關(guān)作出了構(gòu)成近似的結(jié)論，這是海關(guān)運用行政執(zhí)法權(quán)對近似商標違法侵權(quán)進行認定的一次有益嘗試。經(jīng)過訴訟，海關(guān)的認定獲得了法院的認可，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益得到了有效維護。

該案中海關(guān)行政處理援用的是1994年頒布的《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》，因此在程序上與現(xiàn)行的規(guī)定有所不同。