案情介紹 　2005年初，國(guó)內(nèi)A公司與美國(guó)B公司簽訂了價(jià)值40萬美元的貨物出口合同，支付方式為OA90天，全部貨物分3批出運(yùn)，且所有商品均標(biāo)注B公司的商標(biāo)。A公司根據(jù)合同約定出運(yùn)前兩批貨物后，不僅一直未收到貨款，反而在2005年7月接到B公司的律師函：B公司目前出現(xiàn)了財(cái)務(wù)危機(jī)并且正在同第三方商談公司出售事宜，因第三方公司不愿意承擔(dān)B公司的債務(wù)，故B公司希望能同包括A公司在內(nèi)的所有債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，以較低的金額了結(jié)債務(wù)。A公司未接受B公司的提議，同時(shí)要求B公司接受已根據(jù)其訂單投入生產(chǎn)但尚未出運(yùn)的價(jià)值24萬美元的第三批貨物,并以安全的結(jié)算方式付款。經(jīng)過一段時(shí)間的接觸，A公司無法從B公司處獲得滿意的答復(fù)，遂于2005年9月正式委托中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司代為進(jìn)行海外追討。

　案情分析

　通過分析案情可以發(fā)現(xiàn)：堆放在A公司倉庫里最后一批價(jià)值24萬美元的貨物均是依照B公司要求定牌生產(chǎn)的，以目前B公司的財(cái)務(wù)狀況，A公司繼續(xù)出運(yùn)無異于“肉包子打狗”———有去無回；但如果不發(fā)貨給B公司，商品上又已印制了B公司的商標(biāo)，轉(zhuǎn)賣給其他買家可能面臨B公司的侵權(quán)之訴(B公司的商標(biāo)為北美地區(qū)知名品牌，依照美國(guó)政府和國(guó)際上保護(hù)知名品牌的相關(guān)規(guī)定，這種做法風(fēng)險(xiǎn)很大)；若是在其他地區(qū)處理貨物，因訂制產(chǎn)品的花色和樣式不符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的需求，很難以合理的價(jià)格售出。如何解決這部分尚未發(fā)運(yùn)的庫存商品，最大限度地減少損失，已成為擺在A公司面前的頭等大事。

　針對(duì)上述情況，我們認(rèn)為A公司目前有兩種可供選擇的方案：

　方案一：以商業(yè)欺詐向美國(guó)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院強(qiáng)制B公司繼續(xù)履行合同或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；

　方案二：在B公司未注冊(cè)商標(biāo)的國(guó)家或地區(qū)處理貨物，爭(zhēng)取最大限度變現(xiàn)減損。

　分析這兩種方案，我們認(rèn)為：如采用第一種方案，即使A公司能夠在美國(guó)獲得生效的勝訴判決，以B公司目前的財(cái)務(wù)狀況，也沒有能力繼續(xù)履行合同或承擔(dān)賠償責(zé)任；如采用第二種方案，也未見得就沒有風(fēng)險(xiǎn)：由于B公司的商標(biāo)為世界知名品牌，假設(shè)A公司將第三批貨物在國(guó)內(nèi)出售，根據(jù)中國(guó)業(yè)已加入的《關(guān)于商標(biāo)保護(hù)的馬德里公約》，A公司同樣要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，在第三國(guó)出售必然會(huì)承擔(dān)較大的折價(jià)損失，剔除費(fèi)用后可能一無所獲。

　盡管庫存商品的積壓都是由B公司單方面違約造成的，但合同中并未約定在B公司違約的情況下有關(guān)商標(biāo)使用的特例情況，只能寄希望于B公司從情理上考慮A公司的實(shí)際損失，承擔(dān)其在此次交易中的違約責(zé)任，允許A公司無償或以較低的代價(jià)獲得其商標(biāo)使用權(quán)(僅限此合同項(xiàng)下已生產(chǎn)的庫存商品)，將商品轉(zhuǎn)賣給北美地區(qū)其他買家。但由于B公司目前正謀求出售，商標(biāo)作為一種無形資產(chǎn)，已成為B公司同第三方進(jìn)行并購談判的重要籌碼，故B公司不愿意授權(quán)A公司使用其商標(biāo)，以避免將來產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，對(duì)公司的出售產(chǎn)生不利影響。至此，A公司對(duì)這批庫存商品的處理告一段落，現(xiàn)此批貨物仍滯留在A公司倉庫，處理前景不容樂觀。

　案例啟示

　中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司在追討過程中發(fā)現(xiàn)，A公司與B公司間簽訂的貿(mào)易合同極為簡(jiǎn)單，只有數(shù)張規(guī)定了商品的名稱、數(shù)量、包裝、裝運(yùn)、價(jià)格和支付條款的訂單。而且，這些訂單對(duì)商品檢驗(yàn)、索賠、違約責(zé)任、不可抗力以及爭(zhēng)議解決等一般合同條款均未涉及。締約過程中的疏漏給A公司留下了隱患，并最終造成A公司在對(duì)方違約時(shí)求告無門?？梢哉f，本案中，造成A公司進(jìn)退兩難尷尬局面的主要原因就是合同簽訂得過于草率，相關(guān)條款約定不夠詳盡。

　在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，無論作為買方還是賣方，都應(yīng)該在法律上、技術(shù)上嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真地與各有關(guān)當(dāng)事人簽訂買賣合同以及與該合同相關(guān)的運(yùn)輸、保險(xiǎn)、結(jié)算、融資等合同。其中，國(guó)際貨物買賣合同是最基本的合同，簽訂時(shí)尤其要審慎。以本案中涉及到的定牌生產(chǎn)合同為例，國(guó)外知名產(chǎn)品的定牌銷售協(xié)議往往有厚厚的幾十頁，從設(shè)備到工藝，從標(biāo)準(zhǔn)到質(zhì)量，從配件到整機(jī)，從價(jià)格到市場(chǎng)，從服務(wù)到維修，從交貨周期到配件供應(yīng)年限，從付款到交貨，從檢測(cè)到驗(yàn)收，以及本案所涉及的商標(biāo)權(quán)問題，事無巨細(xì)，均提前進(jìn)行詳盡明確的約定，以防患于未然。這樣看來，A公司與B公司簽訂的“買賣合同”所欠缺的不是一點(diǎn)一滴。

　可以預(yù)見A公司今后還要為這批貨物的處理費(fèi)盡心思，而眾多初涉外貿(mào)領(lǐng)域的企業(yè)也正重蹈A公司的覆轍?！熬臃牢慈弧?，只有謹(jǐn)慎地制備和簽訂貿(mào)易合同才能確保自身的利益不受損害，有效地規(guī)避貿(mào)易和法律風(fēng)險(xiǎn)。