提要：在與托運(yùn)人訂立的合同中承擔(dān)貨物運(yùn)輸義務(wù)，并以自己的名義委托實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸貨物的，是貨物承運(yùn)人而不是代理人，應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。


[案情]

原告：浙江省麗水市工業(yè)供銷公司（以下簡稱麗水公司）。

被告：鐵道部十九局二處儲運(yùn)公司（以下簡稱儲運(yùn)公司）。

被告：大連港萬通船務(wù)股份有限公司（以下簡稱萬通公司）。

1995年11月17日，麗水公司與鞍山鋼鐵公司簽訂“1996年鞍鋼鋼坯鋼材自銷合同”。麗水公司向鞍山鋼鐵公司購買直徑從18毫米至25毫米各種規(guī)格的羅紋鋼3，000噸，價(jià)格2，450元／噸。同日，麗水公司與儲運(yùn)公司就所購鋼材的鐵路及海上運(yùn)輸簽訂協(xié)議，協(xié)議使用儲運(yùn)公司提供的合同格式，麗水公司作為委托人，儲運(yùn)公司作為代理人，約定：儲運(yùn)公司以鐵路運(yùn)輸方式將3，000噸鋼材從鞍山運(yùn)至大連，然后以海運(yùn)方式運(yùn)至溫州港2區(qū)，海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)、服務(wù)費(fèi)包干每噸100元。后因市場變化，　麗水公司與儲運(yùn)公司約定貨物的目的港改為黃埔港。

1996年4月25日，麗水公司與廣東省茂名市粵西技工貿(mào)發(fā)展公司（以下簡稱粵西公司）簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，麗水公司將所購羅紋鋼售予粵西公司，價(jià)格2，750元／噸。27日，貨物運(yùn)至大連港香爐礁碼頭，儲運(yùn)公司以本人的名義與大連港香爐礁港務(wù)公司貨運(yùn)代理部簽訂“代辦運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托合同書”，儲運(yùn)公司作為發(fā)貨人委托后者代辦貨物配裝“萬利”輪的手續(xù)，儲運(yùn)公司支付相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)水路貨物運(yùn)單記載，托運(yùn)人為鐵十九局（儲運(yùn)公司的簡稱），收貨人為麗水公司。根據(jù)鞍鋼供銷公司開具的增值稅發(fā)票計(jì)算，貨物的購買價(jià)格加上貨物運(yùn)至大連的鐵路運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)及其它費(fèi)用，貨物在大連港的成本價(jià)為2554.99元／噸。

5月7日，海南通聯(lián)船務(wù)公司所屬“萬利”輪開始裝貨，裝載了儲運(yùn)公司代麗水公司托運(yùn)的2997.03噸羅紋鋼，其中1857.29噸裝與四艙底層，該艙上層裝載6，007袋氯化銨。14日，“萬利”輪駛抵黃埔港。卸貨過程中，發(fā)現(xiàn)因氯化銨破包，部分氯化銨散落在螺紋鋼上，造成螺紋鋼銹蝕。6月5日，黃埔港務(wù)公司出具普通記錄，記載部分貨物有銹蝕現(xiàn)象。因貨物受損，粵西公司要求取消與麗水公司簽訂的購銷合同。10日，麗水公司與廣東省物資進(jìn)出口公司（以下簡稱物資公司）簽訂合同，將2，820噸螺紋鋼售予后者。廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對螺紋鋼進(jìn)行了檢驗(yàn)，并于6月16日出具了4400／96MQ009號技術(shù)服務(wù)報(bào)告單，對“萬利”輪所載鋼材，根據(jù)不同的銹蝕程度分揀、分堆估損。經(jīng)計(jì)算，貨物損失為583，800.44元。麗水公司支付貨物檢驗(yàn)費(fèi)11，609元。麗水公司未提供有關(guān)銀行貸款及碼頭逾期堆場費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告萬通公司是本案所涉貨物的實(shí)際承運(yùn)人。

麗水公司于1996年7月19日向海事法院提起訴訟，請求判令兩被告賠償貨損損失　604，692元以及包括市場損失、貸款利息、罰息、碼頭逾期堆場費(fèi)、貨物檢驗(yàn)費(fèi)在內(nèi)的其它損失323，585元。

被告儲運(yùn)公司答辯認(rèn)為：1995年11月，儲運(yùn)公司與麗水公司簽訂代理合同，履行了代理義務(wù)，對貨物損失不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，商檢局只對進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)，無權(quán)對國內(nèi)市場流通的國產(chǎn)羅紋鋼進(jìn)行檢驗(yàn)。廣東商檢局出具的技術(shù)服務(wù)咨詢報(bào)告不具有法律效力。麗水公司未委托物價(jià)部門評估受損貨物的市場價(jià)格，也未委托拍賣部門或司法部門拍賣，僅以其與粵西公司、物資公司簽訂的合同價(jià)格差計(jì)算貨損市場損失缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。

被告萬通公司答辯認(rèn)為：萬通公司不是貨物的承運(yùn)人，未以本人或委托他人以本人名義與儲運(yùn)公司訂立運(yùn)輸合同，亦不是“萬利”輪的船舶所有人或船舶經(jīng)營人，從未與原告發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)往來，請求駁回原告對萬通公司的起訴。

[1] [2] [3]