案情

2002年11月1日，廈門(mén)福達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)廈門(mén)福達(dá)公司）與日本東京井木株式會(huì)社（下稱(chēng)日本井木）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定由日本井木向廈門(mén)福達(dá)公司提供鋼材5000噸，價(jià)格條件CIF廈門(mén)，貨物應(yīng)不遲于2002年11月30日裝船。

11月20日，日本井木與香港凡豪船務(wù)公司（下稱(chēng)凡豪公司）簽訂航次租船合同。25日，凡豪公司抵達(dá)日本川崎港裝載貨物，因該輪在裝港滯期，故凡豪公司30日在貨物裝船并在收迄全部運(yùn)費(fèi)之后，要求日本井木將該5萬(wàn)美元折抵滯期費(fèi)，日本井木表示同意。當(dāng)日，凡豪公司的港口代理簽發(fā)了一式三份已裝船指示提單。運(yùn)費(fèi)欄目中載明運(yùn)費(fèi)到付。但該提單沒(méi)有印制提單抬頭，從提單上看不出承運(yùn)人的名稱(chēng)和主營(yíng)業(yè)所。船抵廈門(mén)后，廈門(mén)福達(dá)公司持單辦理提貨時(shí)被船公司代理告知須支付海運(yùn)費(fèi)5萬(wàn)美元。

因廈門(mén)福達(dá)公司提貨后拒付該項(xiàng)費(fèi)用，凡豪公司向海事法院提起訴訟，要求法院判令廈門(mén)福達(dá)公司支付其運(yùn)費(fèi)5萬(wàn)美元及其利息，廈門(mén)福達(dá)公司辯稱(chēng)，本批貨物的貿(mào)易價(jià)格是CIF廈門(mén)，按國(guó)際貿(mào)易價(jià)格術(shù)語(yǔ)解釋?zhuān)珻IF條件下，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由賣(mài)方日本井木支付，買(mǎi)方?jīng)]有付費(fèi)義務(wù)。本案所涉提單雖注明運(yùn)費(fèi)到付，但此系賣(mài)方與船方所為，對(duì)收貨人沒(méi)有約束力。此外，涉案提單缺少公司抬頭，故原告凡豪公司不能證明其是本批貨物的承運(yùn)人，無(wú)權(quán)向被告主張?zhí)釂螜?quán)利。

裁決

海事法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條、第七十三條、第七十八條的規(guī)定，判決廈門(mén)福達(dá)公司向凡豪公司支付海運(yùn)費(fèi)5萬(wàn)美元并賠償其利息損失。

評(píng)析

本案系海上貨物運(yùn)輸合同運(yùn)費(fèi)支付糾紛，共涉及兩個(gè)法律問(wèn)題。

一、持有正本提單的收貨人應(yīng)履行提單約定的支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，不能用買(mǎi)賣(mài)合同的約定對(duì)抗承運(yùn)人。《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定，提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。第七十八條規(guī)定，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。

本案中，被告廈門(mén)福達(dá)公司與日本井木的貿(mào)易合同雖然以CIF價(jià)成交。且依該合同應(yīng)由日本井木租船付費(fèi)，即日本三井依約應(yīng)向原告轉(zhuǎn)讓運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單，但由于日本井木和原告之間的問(wèn)題，日本井木實(shí)際上向原告轉(zhuǎn)讓的是運(yùn)費(fèi)到付提單。因原告已經(jīng)接受了該提單且提取了貨物，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告便應(yīng)接受該提單規(guī)定內(nèi)容的約束。至于從貿(mào)易的角度看其因此而多付的費(fèi)用，可以與日本井木交涉，而不能成為對(duì)抗原告的理由。

二、提單不因缺少抬頭和承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)地而無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十三條第一款的規(guī)定，提單一般應(yīng)包括承運(yùn)人的名稱(chēng)和主營(yíng)業(yè)所等項(xiàng)內(nèi)容。但該法條第二款同時(shí)規(guī)定，提單缺少該項(xiàng)內(nèi)容的，不影響提單的性質(zhì)。從本案的實(shí)際情況看，本案所涉提單雖然缺少承運(yùn)人的抬頭，沒(méi)有承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地，但日本代理公司明確載明其系代理原告凡豪公司簽發(fā)，且提單經(jīng)正常流轉(zhuǎn)已經(jīng)完成了收、交貨的法定功能。因此，不能因?yàn)槿鄙偕鲜鰞?nèi)容便認(rèn)為原告不是涉案貨物的承運(yùn)人。綜上，法院判決，被告廈門(mén)福達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向原告凡豪公司支付運(yùn)費(fèi)5萬(wàn)美元及其利息。