案情原告：某貨運(yùn)代理上海公司被告：某集裝箱運(yùn)輸天津公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸天津公司）被告：某集裝箱運(yùn)輸香港公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸香港公司）2007年1月30日，亞洲52有限公司將貨物交由原告的天津分公司運(yùn)輸。原告的天津分公司接受委托后將貨物交由被告運(yùn)輸天津公司承運(yùn)，約定全程海運(yùn)費(fèi)為3,491美元。被告運(yùn)輸天津公司作為承運(yùn)人的代理人簽發(fā)了以被告運(yùn)輸香港公司為抬頭的提單。同年2月3日，貨物從天津運(yùn)至上海，在上海轉(zhuǎn)船。2月28日，被告運(yùn)輸天津公司告知原告的天津分公司貨物仍滯留在上海洋山港。3月2日，亞洲52有限公司致函原告，表明若貨物未能在3月15日前送抵以色列客戶倉(cāng)庫(kù)，一切經(jīng)濟(jì)損失及法律后果將全部由原告承擔(dān)。由于收貨人對(duì)交貨期限有嚴(yán)格要求，原告在向被告運(yùn)輸天津公司支付了天津至上海的800美元海運(yùn)費(fèi)后，將貨物提出并委托以星物流（中國(guó)）有限公司將貨物以空運(yùn)方式運(yùn)往以色列。原告支付空運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣331,800元。
　　原告認(rèn)為，其所產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)損失系因兩被告遲延轉(zhuǎn)運(yùn)貨物所致，據(jù)此，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告運(yùn)費(fèi)損失人民幣331,800元及利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告運(yùn)輸天津公司辯稱，其系承運(yùn)人被告運(yùn)輸香港公司的代理人，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告運(yùn)輸香港公司辯稱，其與原告并未就貨物交付時(shí)間進(jìn)行明確約定，其不存在違約行為，對(duì)原告自行委托空運(yùn)所產(chǎn)生的費(fèi)用無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任；即使承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，依法也可以享受賠償責(zé)任限制。
　　裁判上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告和被告運(yùn)輸香港公司之間海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。被告運(yùn)輸天津公司僅是被告運(yùn)輸香港公司的簽單代理人，與原告之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。本案原告和兩被告爭(zhēng)議的并非貨物在卸貨港發(fā)生的遲延交付，而是被告運(yùn)輸香港公司在中轉(zhuǎn)港上海是否及時(shí)將貨物安排轉(zhuǎn)運(yùn)，故不存在貨物遲延交付的問(wèn)題，而僅是在中轉(zhuǎn)港轉(zhuǎn)船時(shí)發(fā)生延誤，所以本案糾紛應(yīng)屬海上貨物運(yùn)輸合同違約賠償糾紛。被告運(yùn)輸香港公司不適當(dāng)履行貨物運(yùn)輸，未盡合理速遣義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告為保證貨物按時(shí)抵港而額外支出的合理費(fèi)用予以賠償。由于本案不符合我國(guó)《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人可以享受責(zé)任限制的條件，因此被告運(yùn)輸香港公司不能依法享受賠償責(zé)任限制。遂判決被告運(yùn)輸香港公司賠償原告運(yùn)費(fèi)損失及利息損失。
　　一審判決后，被告運(yùn)輸香港公司不服提起上訴。在上海市高級(jí)人民法院審理期間，原告和被告運(yùn)輸香港公司達(dá)成調(diào)解。
　　關(guān)于貨物遲延轉(zhuǎn)運(yùn)糾紛定性的問(wèn)題
　　我國(guó)《海商法》第五十條第一款規(guī)定：“貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。”從該法條可以看出，構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸遲延交付需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即：一、明確約定貨物交付時(shí)間；二、在約定的卸貨港交付貨物。
　　本案爭(zhēng)議并非發(fā)生在卸貨港交付貨物階段而是在中轉(zhuǎn)港轉(zhuǎn)運(yùn)貨物階段，原告和兩被告爭(zhēng)議的并非貨物在卸貨港發(fā)生的遲延交付，而是被告運(yùn)輸香港公司在中轉(zhuǎn)港上海是否及時(shí)將貨物安排轉(zhuǎn)運(yùn)，故不存在貨物遲延交付問(wèn)題，而僅是在中轉(zhuǎn)港轉(zhuǎn)船時(shí)發(fā)生延誤。雖然原告和被告運(yùn)輸香港公司并未明確約定貨物交付時(shí)間，但我國(guó)《海商法》關(guān)于遲延交付條款之所以規(guī)定承托雙方必須明確約定貨物交付時(shí)間，否則承運(yùn)人不構(gòu)成遲延交付的立法原意是基于海上航行風(fēng)險(xiǎn)較大，有很多不可控的客觀因素影響貨物交付。涉案糾紛系因被告運(yùn)輸香港公司轉(zhuǎn)船不力而發(fā)生的延誤，不是海上航行的固有風(fēng)險(xiǎn)，不能獲得同樣的保護(hù)，不適引用遲延交付的規(guī)定。據(jù)此，本案中，原告將貨物委托被告運(yùn)輸香港公司承運(yùn)，被告運(yùn)輸香港公司的合同義務(wù)是將受托貨物從天津運(yùn)至以色列，貨到中轉(zhuǎn)港后也應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)安排轉(zhuǎn)運(yùn)，被告運(yùn)輸香港公司未及時(shí)將貨物運(yùn)抵目的港以色列，違反了合同義務(wù)，故本案糾紛應(yīng)屬海上貨物運(yùn)輸合同違約賠償糾紛。
　　關(guān)于不適當(dāng)履行合同的問(wèn)題不適當(dāng)履行是指?jìng)鶆?wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行有瑕疵或給債權(quán)人造成損害的情形。其構(gòu)成要件為：1、須有履行行為；2、須債務(wù)人的履行不當(dāng)。履行不當(dāng)是指?jìng)鶆?wù)人的履行行為有違于債務(wù)履行的目的；3、須可歸責(zé)于債務(wù)人。
　　本案中，被告運(yùn)輸香港公司的行為已構(gòu)成不適當(dāng)履行合同，表現(xiàn)在：
　　第一，未盡合理速遣義務(wù)。被告運(yùn)輸香港公司作為貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物從天津出運(yùn)需在上海中轉(zhuǎn)，在貨物從天津出運(yùn)后，就應(yīng)將在上海的轉(zhuǎn)船事宜安排妥當(dāng)。被告運(yùn)輸香港公司對(duì)外公開的船期表顯示每周固定有一班船從上海至以色列，但涉案貨物滯留上海港將近有一個(gè)月，對(duì)安排船舶轉(zhuǎn)運(yùn)來(lái)說(shuō)時(shí)間上非常充裕。但被告運(yùn)輸香港公司未按船期表公布的時(shí)間及時(shí)將涉案貨物安排以星公司的船轉(zhuǎn)運(yùn)，也沒(méi)有在貨物滯留上海港的時(shí)間內(nèi)將貨物安排其他從上海至以色列的船進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)。
　　第二，未及時(shí)履行告知義務(wù)。貨物自天津港出運(yùn)，滯留上海港期間，被告運(yùn)輸香港公司并未將貨物滯留情況告知原告，直至近一個(gè)月以后，被告運(yùn)輸香港公司才告知原告。此時(shí)，原告已無(wú)法在規(guī)定的時(shí)間之前通過(guò)海運(yùn)方式將貨物運(yùn)至目的港。
　　被告運(yùn)輸香港公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)按照約定妥善、謹(jǐn)慎、及時(shí)地將貨物運(yùn)至目的港，全面、適當(dāng)?shù)芈男凶约旱姆ǘx務(wù)和合同義務(wù)。其違反上述義務(wù)，也未對(duì)沒(méi)有及時(shí)安排貨物轉(zhuǎn)船出運(yùn)作出合理解釋。在此情況下，上述行為均可歸責(zé)于被告運(yùn)輸香港公司。鑒于涉案貨物收貨人對(duì)貨物運(yùn)抵目的港交付時(shí)間有嚴(yán)格要求，原告在得知貨物未轉(zhuǎn)船出運(yùn)，仍滯留上海港時(shí)，已無(wú)法在規(guī)定時(shí)間之前通過(guò)海運(yùn)方式將貨物運(yùn)至目的港。由于被告運(yùn)輸香港公司不適當(dāng)履行合同，原告為保證按時(shí)將貨物交付收貨人，而采用空運(yùn)方式將貨物運(yùn)至目的地具有合理性，對(duì)于原告額外支出的費(fèi)用，被告運(yùn)輸香港公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。
　　關(guān)于賠償責(zé)任限制的問(wèn)題海商法對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制制度是符合海上運(yùn)輸發(fā)展的需要、保護(hù)承運(yùn)人的利益而規(guī)定的。由于海上風(fēng)險(xiǎn)之大，任何一個(gè)事故引起的損失會(huì)導(dǎo)致承運(yùn)人的巨額賠償，甚至無(wú)力賠償而破產(chǎn)。建立賠償責(zé)任限制制度是鼓勵(lì)承運(yùn)人經(jīng)營(yíng)海上運(yùn)輸業(yè)，繁榮海上運(yùn)輸?shù)男枰８鲊?guó)海商法或國(guó)際公約都制定了賠償責(zé)任限制規(guī)定。我國(guó)《海商法》第五十七條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額?！币勒辗傻囊?guī)定，在貨物遲延交付時(shí)承運(yùn)人享有賠償責(zé)任限制。本案系轉(zhuǎn)運(yùn)遲延引起的糾紛，不同于遲延交付，不符合《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人可以享受責(zé)任限制的條件，因此，被告運(yùn)輸香港公司依法不能享受承運(yùn)人賠償責(zé)任限制。

[1] [2]