1．信用證類

　外方當事人：K國B公司，K國C銀行,中方當事人：中國D市進出口貿易公司案情簡介：2001年12月初，中方出口了80噸黃芪給B公司，B公司通過上述的

　企業銀行開出總金額為8萬美元的信用證。貨到后，雖然單證單單相符，B公司卻以中方企業故意發送生黃芪導致腐爛為由拒付，并以中方涉嫌詐騙為由向當地法院申請了止付令。開證行據此拒絕議付。中方公司要求對方執行信用證國際慣例，但迫于B進口公司的壓力，開征行一直拒付。中方公司不得不在中國起訴外方開證行在天津的分行，外方應訴，經多次審判至今未果。

　2．加工貿易類

　外方公司：K國M公司，實際主人：金某，公司法人代表系金某之妻子。中方公司：蘇州N公司。

　案情簡介：金某系信用不良者，以妻子名義開設了M公司，1999年主動與中方接觸，做紡織品的來料加工業務。從2000年開始以“資金緊張，需要延期付款”為由開始拖欠加工費，當年累計15萬美元。中方公司曾多次催促對方付款，但K國M公司多以各種理由搪塞并以新訂單安慰中方，結果欠款越滾越大，到2001年12月已高達30萬美元。2002年1月金某稱由于春節有筆大訂單，加工費高達30萬美元，中方如果做好可一次性緩解原有債務壓力。中方受此誘惑接單出貨但金某仍拖欠付款。當年5月中方找到金某要求立即付款，但金某要求中方削減部分債務，為盡快促金某還款，中方同意免除40萬人民幣的債務，金某簽署了總額達442萬人民幣的還款計劃，但僅履行了3個月的部分還款義務，其后拒絕還款。后干脆避而不見。此外，該案M公司拒絕簽署合同，所有加工貿易全部是壓低發票金額，不足部分由金某通過攜帶現金交付或借用K國社會閑雜人員的身份證匯款，逃避K國關稅和所得稅。

　中方委托專業資信調查公司來K國調查發現，該公司沒有任何有價值的固定資產，民事訴訟以及協商無效果，且無法進行財產保全。中方選擇了通過委托當地律師進行刑事訴訟，但當地警方調查后認為此案的民事色彩較濃，建議檢察院以民事訴訟處理。檢察院同意警方調查意見。中方代理律師已要求高等檢察院重新認定該案是否是涉嫌刑事訴訟。目前，此案仍在刑事訴訟過程中。

　3、信用證及無單放貨、分公司倒閉三合一型外方當事人：K國E纖維公司、K國F運輸公司，上述兩公司都在上海設有辦事處。

　中方當事人：河南省某國際貿易有限公司等8家公司案情簡介：2002年E纖維公司通過其上海辦事處與中國8家公司簽訂總價值約100萬美元進口合同。以其中一筆合同為例說明：K國E纖維公司向河南省某國際貿易有限公司開出信用證，并指定了K國F運輸公司在上海設立的一家貨代公司作為貨運代理人。中方按信用證要求將貨物備齊交付給上述的貨代公司，將該公司簽發的提單正本通過當地中國銀行寄送K國開證銀行，但其后開證行以單局不符為由拒付并退單。中方馬上通知貨代公司無正本提單不得放貨，貨代公司向中方做出了保證。但該貨代公司仍在無正本提單的情況下放貨給最終用戶，造成中方公司貨款兩空。其后，上述兩家公司的上海代表處相繼撤離或倒閉。K國E纖維公司又在K國起訴其上海辦事處的K國籍主任，稱其挪用公款。經調查，上述兩家公司同樣沒有任何有價值的固定資產。

　4．虛設中國公司，騙開信用證

　韓方當事人：K國嚴某、南某

　中方當事人：廣東X市糧油食品進出口公司案情簡介：K國籍人士嚴某伙同丈夫K國人南某，利用其原中國身份證在深圳開設一內資貿易公司，擬進口K國一批紡織原料到中國，要求廣東X市糧油食品進出口公司代開價值50萬美元的信用證，并許以開證金額3%的報酬。嚴預付了相當于總開證金額20%的人民幣作為保證金，廣東X市糧油食品進出口公司代為開證并議付了貨款，但貨到后嚴關閉了深圳的公司返回K國。經過近兩年的訴訟，K國法院認定南某詐騙罪成立并處以有期徒刑。嚴某在逃。兩人沒有任何可以強制執行的財產。