1、 FOB 風(fēng)險轉(zhuǎn)移

　　A(賣方)和B(買方)兩個公司簽訂了一份購買成套設(shè)備的合同， FOB 倫敦(在倫敦船上交貨)，買方B與C(船方)簽訂了貨運合同。賣方按照買方的指示將設(shè)備運到倫敦港，C在使用船上吊桿把成套設(shè)備從A的船上往C船上運時，吊桿折斷，造成貨損，此時貨物尚未越過船舷，風(fēng)險并未轉(zhuǎn)移給買方，賣方須承擔(dān)損失，由賣方A向負(fù)責(zé)裝卸的船方C提出索賠。

　　因此，以船舷為界原則，如貨物在裝船時脫鉤入海，則由于貨物沒有越過船舷其風(fēng)險由買方承擔(dān)，但只要貨物越過船舷，如貨物掉在C的甲板上導(dǎo)致貨損，則風(fēng)險由買方承擔(dān)。

　　2、 FOB 運輸途中的風(fēng)險承擔(dān)

　　案例：某公司以FOB條件向境外出售一級大米300噸，裝船時經(jīng)公證人檢驗，貨物符合合同規(guī)定的品質(zhì)要求，賣方在貨物裝船后及時發(fā)出裝船通知，但由于運輸途中海浪過大，大米被海水浸泡，當(dāng)貨物到達(dá)目的港后，只能按三級大米的價格出售，故買方要求買方賠償大米質(zhì)量下降造成的差價損失。

　　問題：賣方是否對該項損失負(fù)責(zé)，為什么?

　　評析：根據(jù)《 國際貿(mào)易 術(shù)語 解釋通則》的規(guī)定，F(xiàn)OB、 CIF 或 CFR 術(shù)語 中，賣方只承擔(dān)貨物在裝運港越過船舷之前的風(fēng)險，貨物越過船舷之后的風(fēng)險由買方承擔(dān)，而本案中，貨物的風(fēng)險發(fā)生在海上運輸途中，因此，屬于在裝運港越過船舷之后的風(fēng)險，故該差價損失應(yīng)該由買方承擔(dān)。

　　3、 CFR 貿(mào)易 術(shù)語 下的賣方裝船通知義務(wù)

　　案例：德國某公司與我國某公司簽訂一份 CFR 合同，由德國公司向我國公司出口化工原料。合同規(guī)定：德國公司在2005年4月交貨。德國公司按合同規(guī)定時間交貨后，載貨船于當(dāng)天起航駛往目的港青島。5月10日，德國公司向我公司發(fā)出傳真，通知貨已裝船。我公司于當(dāng)天向保險公司投保。但貨到目的港后，經(jīng)我公司檢驗發(fā)現(xiàn)，貨物于5月8日在海上運輸途中已經(jīng)發(fā)生損失。

　　問題：上述期間發(fā)生的損失由哪一方承擔(dān)?

　　評析：在CFR術(shù)語中，賣方負(fù)有在貨物裝船后給與買方貨物已裝船的充分通知。該義務(wù)直接關(guān)系到買方能否及時就運輸?shù)呢浳锿侗：Ｉ线\輸保險。如果賣方怠于通知，使得買方未能及時投保，由此造成的損失應(yīng)該由賣方承擔(dān)。本案即屬此種情況。德國一方在4月即已經(jīng)將貨物裝船，本應(yīng)該在4月份就向買方發(fā)出裝船通知，而實際情況是，到5月10日才發(fā)出裝船通知，造成買方不能對貨物在裝船后至5月9日期間可能發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行投保，即造成買方投保的延誤，該風(fēng)險損失只能由賣方德國公司承擔(dān)。在 CIF 、FOB貿(mào)易術(shù)語中，賣方承擔(dān)同樣的責(zé)任。

　　4、 CIF 合同貨物運輸?shù)娘L(fēng)險承擔(dān)案

　　案例：我國某公司與韓國某公司簽定了一份CIF合同，進(jìn)口電子零部件。合同訂立后，韓國公司按時發(fā)貨。我公司收到貨物后，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，貨物外包裝破裂，貨物嚴(yán)重受損。韓國公司出具離岸證明，證明貨物損失發(fā)生在運輸途中。對于該批貨物的運輸風(fēng)險雙方均未投保。

　　問題：上述風(fēng)險損失由誰承擔(dān)?

　　評析：在CIF術(shù)語中，貨物在裝運港越過船舷之后的風(fēng)險由買方承擔(dān)。本案中，貨物外包裝破裂的損失發(fā)生在運輸途中，該風(fēng)險屬于貨物在裝運港越過船舷之后的風(fēng)險，因此，應(yīng)該由買方承擔(dān)。但是，賣方韓國公司負(fù)有按照《 國際貿(mào)易 術(shù)語解釋通則》規(guī)定，投保貨物在 海運 中的風(fēng)險的責(zé)任，但事實上，賣方違反了該規(guī)定，沒有投保，使得買方不能取得保險單據(jù)，進(jìn)而不能就上述損失向保險公司索賠，因此，貨物外包裝破裂風(fēng)險不由買方承擔(dān)，應(yīng)由賣方韓國國內(nèi)公司承擔(dān)。

　　5、賣方的權(quán)利擔(dān)保責(zé)任

　　案例：1990年，我某機(jī)械進(jìn)出口公司向一法國商人出售一批機(jī)床。法國又將該機(jī)床轉(zhuǎn)售美國及一些歐洲國家。機(jī)床進(jìn)入美國后，美國的進(jìn)出口商被起訴侵權(quán)了美國有效的專利權(quán)，法院判令被告賠償專利人損失，隨后美國進(jìn)口商向法國出口商追索，法國商人又向我方索賠。

　　問題：我方是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，為什么?

　　評析：根據(jù)《公約》規(guī)定，作為賣方的我某機(jī)械進(jìn)出口公司應(yīng)該向賣方——法國商人承擔(dān)所出售的貨物不會侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，但這種擔(dān)保應(yīng)該以買方告知賣方所要銷往的國家為限，否則，賣方只保證不會侵犯買方所在國家的知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。

　　6、暫時中止履行合同

　　案例：加拿大公司與泰國公司訂立了一份出口精密儀器的合同。合同規(guī)定：泰國公司應(yīng)在儀器制造過程中按進(jìn)度預(yù)付貨款。合同訂立后合同訂立后，泰國公司獲悉加拿大公司供應(yīng)的儀器質(zhì)量不穩(wěn)定，于是立即通知加拿大公司：距悉你公司供貨質(zhì)量不穩(wěn)定，故我方暫時中止履行合同。加拿大公司受到通知后，立即向泰國公司提供書面保證：如不能履行義務(wù)，將由銀行償付泰國公司支付的款項。但泰國公司受到此通知后，仍然堅持暫時中止履行合同。

　　問題：泰國公司的做法是否妥當(dāng)?

　　評析：宣告中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，必須立即通知另一當(dāng)事人，如果另一當(dāng)事人對履行義務(wù)提供了充分的保證，則必須繼續(xù)履行義務(wù)。因為中止合同之時暫時停止了履行合同，而不是使合同告中。因此，只要另一方當(dāng)事人提供了充分的履約擔(dān)保(如銀行保函)，宣告中止履行合同的一方仍須繼續(xù)履行其合同義務(wù)。因此，泰國公司只能繼續(xù)履行合同，不能暫時終止履行合同。

　　7、分批交貨下的解除合同 　案例：意大利某公司與我國公司簽訂了出口加工生產(chǎn)大理石的成套機(jī)械設(shè)備合同，合同規(guī)定分四批交貨。在交付的前兩批貨物中都存在不同程度的質(zhì)量問題。在第三批貨物交付時，買方發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)仍然不符合合同要求，故推定第四批貨物的質(zhì)量也難以保證，所以向賣方意大利公司提出解除全部合同。

　　問題：我國公司的要求是否合理?

　　評析：我國公司所購的貨物是加工生產(chǎn)大理石的成套機(jī)械設(shè)備，任何一批貨物存在質(zhì)量問題，都會導(dǎo)致該套設(shè)備的無法使用，也就是說，各批貨物是相互依存的，因此，意大利公司的行為已構(gòu)成根本違反合同，買方可以宣告撤銷整個合同。除非前三批貨物是該套設(shè)備的零配件，第四批貨物是該套設(shè)備的關(guān)鍵設(shè)備且第四批貨物的質(zhì)量不存在問題，我國公司才無權(quán)解除合同。

　　8、貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移

　　案例：香港某公司與我國某公司與1997年10月2日簽訂進(jìn)口服裝合同。11月2日貨物出運，11月4日香港公司與瑞士公司簽訂合同，將該批貨物專賣，此時貨物仍在運輸途中。

　　問題：貨物風(fēng)險何時由香港公司轉(zhuǎn)移到瑞士公司?

　　評析：對于在運輸途中銷售的貨物，從訂立合同時起，風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。但是，如果情況表明由此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運輸合同單據(jù)的承運人起時，風(fēng)險就由買方承擔(dān)。盡管如此，如果賣方在訂立合同時已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他不將這一事實告知買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。此案中，貨物裝運后，香港公司于11月4日和瑞士公司簽訂合同，將貨物轉(zhuǎn)賣，因此，貨物風(fēng)險從該日轉(zhuǎn)移給瑞士公司承擔(dān)。

　　9、是否構(gòu)成根本違反合同

　　案情：1985年2月8日，某港某電業(yè)有限公司A與珠海拱北某公司B簽訂購銷合同。合同規(guī)定：拱北公司向香港公司訂購日產(chǎn)佳能復(fù)印機(jī)200臺，價格為CIF九州港1499美元一臺，交貨期限為4月15日，付款方式為 信用證 付款。在合同履行時，4月13日B公司收到裝船電報通知，電報稱所有貨物與4月12日往珠海九洲港并注明合同號及 信用證 號。4月19日B公司收到九州港碼頭提貨通知，碼頭方面向公司出示隨船提單一份。提單上的裝船日期為4月13日，到貨是4月16日，B公司認(rèn)為香港公司A未按合同交貨期限規(guī)定的4月15日交貨，電報所稱4月12日裝船不真實，因而沒有馬上提貨。5月2日，B公司接到中國銀行珠海分行承付通知，B公司提出拒付，理由是香港公司延期交貨，并于當(dāng)天電告香港公司，宣告解除合同。香港公司不同意解除合同并提出異議，從而產(chǎn)生糾紛。

　　問題：什么叫根本違反合同，什么情況下可以采用解除合同的救濟(jì)。

　　評析：本案中B公司認(rèn)為A公司延期交貨一天即構(gòu)成根本違反合同，因此希望采取解除車同的救濟(jì)。根據(jù)公約第25條規(guī)定，如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西，即屬于根本違反合同。本案B公司是延遲了一天，此種延遲當(dāng)然也屬于違約行為，給B公司造成損害，但沒有達(dá)到致使實際上剝奪了買方依合同規(guī)定有權(quán)期待得到的嚴(yán)重程度，對于季節(jié)性的敏感貨物，遲到一天可能會導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果而對于復(fù)印機(jī)這種報告設(shè)備，遲到一天引起的損失一般不會嚴(yán)重影響守約方訂立合同時期望的經(jīng)濟(jì)利益。因此，本案A公司的違約行為并沒有達(dá)到根本違反合同的程度，因此，買方采取的救濟(jì)方式不是解除合同，而應(yīng)是損害賠償。

　　10、買方解除合同

　　1993年1月，中國A公司與日本B公司先后簽訂合同，由B公司按CIF交貨條件將合同項下的8萬只用于顯像管生產(chǎn)的電子槍按時交予中國A公司。貨到后，A公司在實驗性使用中發(fā)現(xiàn)，電子槍存在質(zhì)量問題。后經(jīng)雙方協(xié)商，同意由中國商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行品質(zhì)檢驗，經(jīng)檢站證明，電子槍的質(zhì)量確實存在較大質(zhì)量缺陷。A 公司隨即與B公司交涉并達(dá)成索賠協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：(1)A公司對已收貨物中已使用的部分電子槍暫不退還B公司;(2)B公司應(yīng)該在三個月內(nèi)將符合質(zhì)量要求的7.5萬只電子槍發(fā)運到A公司;(3)更換的貨物運到后，買方將抽樣檢測，不合率大于20%，則整批退貨。結(jié)果，B公司交來的貨物仍然不符合質(zhì)量要求。雙方在此協(xié)商，A公司提出，B公司可將應(yīng)該提供的電子槍品牌更換為“日天”或“星星”牌。B公司表示同意按照A公司的要求提供貨物，并將此作為索賠協(xié)議的一部分。后由于新供貨方的原因，B公司仍然未能履行義務(wù)。1994年5月，A公司向仲裁委員會提出仲裁，請求：(1)B公司退還7.5萬只電子槍的價款及利息;(2)已經(jīng)使用的5000只電子槍造成的經(jīng)濟(jì)損失由B公司承擔(dān);(3)有關(guān)檢驗的相關(guān)費用由B公司承擔(dān);(4)保管費、貨物差價等經(jīng)濟(jì)損失由B公司承擔(dān)。

　　問題：B公司是否構(gòu)成根本違反合同，A公司有何種權(quán)利?

　　評析：在P177頁，我們講到買方對貨物有品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)，而本案中的B公司提供的電子槍的質(zhì)量存在較大的質(zhì)量缺陷，使得另一方當(dāng)事人蒙受了損害，屬于根本違反合同。雖然B公司做出補救，但是補救仍給A公司造成不合理的不便或延遲。因此，A公司有權(quán)解除合同，并要求損害賠償，而且由賣方來承擔(dān)做出補救的費用。

　　11、買方要求損害賠償

　　1995年3月5日，北京某工業(yè)供銷公司(買方)與荷蘭碧海有限公司(賣方)簽訂了一份進(jìn)口機(jī)床的合同。合同規(guī)定：由賣方在1995年12月7日前交付買方機(jī)床100臺，總價值5萬美元，貨到3日內(nèi)全部付清。7月7日，賣方來函：因機(jī)床價格上漲，全年供不應(yīng)求，除非買方同意支付6萬美元，否則賣方將不交貨。對此，賣方表示按合同規(guī)定價格成交。買方曾經(jīng)于7月7日詢問另一家公司尋找替代物，但新供應(yīng)商可以在12月7日前交付100臺機(jī)床并要求支付價款5.6萬美元。買方當(dāng)即未立即補進(jìn)。到12月7日，買方以當(dāng)時的6.1萬美元的價格向另一供應(yīng)商補進(jìn)100臺機(jī)床。對于差價損失，買方向法院提起訴訟，要求賣方賠償其損失。 報關(guān)員考試網(wǎng)

　　問題：補進(jìn)屬于哪種救濟(jì)方式? 買方要求是否合理?

　　評析：根據(jù)公約第77條的規(guī)定，“聲稱另一方違法合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于另一方違反合同而引起的損失。如果他不采取措施，違反合同的一方可以要求從損害賠償中扣除原應(yīng)可以減輕的損失數(shù)額。本案中，買賣雙方未對漲價問題達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致賣方不交貨，實際上已構(gòu)成賣方的違約，在這種情況下，買方應(yīng)該宣布撤銷合同，并從其他供應(yīng)商那里進(jìn)貨，以減輕損失。但是買方雖然在7月7日詢問過另一家，但實際上12月7日才補進(jìn)，因此，買方所要求的差價損失不能予以賠償，而只能得到合同規(guī)定的價格(即5萬美元)和宣布合同無效時的時價(即7月7日前后的市場價)之間的差額。

　　補進(jìn)屬于一種損害賠償?shù)木葷?jì)方法。補進(jìn)制度是運用最廣泛的一種補救辦法，并不妨礙其同時提出損害賠償。