案例：A.B.進(jìn)出口公司向D.S.有限公司出口一批花生仁，以 CIF 倫敦條件成交。信用證規(guī)定：“150M/Tons of Groundnut Kernels, UCD.xxx per M/Ton net CIF London, Liner out”, A.B.進(jìn)出口公司經(jīng)對(duì)照合同條款，認(rèn)為沒什么問題，只是信用證上多了“Liner out”字樣，經(jīng)辦人員對(duì)此理解為：“Liner”解釋為“班輪”，“out”解釋為“在外”“除外”，兩詞連在一起就是“非班輪”條款。按規(guī)定班輪條款的船方要負(fù)擔(dān)裝卸費(fèi)用，那么“非班輪”條款當(dāng)然就是船方不負(fù)擔(dān)裝卸費(fèi)用。而我們的合同規(guī)定CIF倫敦的條款并不與信用證規(guī)定“非班輪”條款矛盾。前者的裝費(fèi)由賣方負(fù)擔(dān)，卸費(fèi)由買方負(fù)擔(dān)，也就是船方不負(fù)擔(dān)裝卸費(fèi)。所以A.B.進(jìn)出口公司的經(jīng)辦人員兩者沒有抵觸，接受了上述信用證條款。
　　A.B.進(jìn)出口公司在裝運(yùn)出貨后單據(jù)遭拒付，開證行拒付理由是：提單上沒有表示“Liner out”條款。
　　A.B.進(jìn)出口公司對(duì)此不理解，故分別向開證行及買方同時(shí)提出如下意見：
　　根據(jù)你第xxxx號(hào)信用證規(guī)定，并未要求在提單上注明“Liner out”條款，我方已在商業(yè)發(fā)票有關(guān)價(jià)格條件中已按信用證要求表示“UCD.xxx per M/Ton net CIF London, Liner out”，即已滿足信用證要求。根據(jù)上述情況，我單據(jù)與信用證相符，你們應(yīng)接受單據(jù)，按時(shí)付款。
　　英國(guó)D.S.有限公司對(duì)此回電：“Liner out”是關(guān)系到我公司是否負(fù)擔(dān)卸貨費(fèi)依據(jù)的條款。“Liner out”系指卸貨費(fèi)按班輪條款辦理，即卸貨費(fèi)由船方負(fù)擔(dān)。由于你提單上未表示“Liner out”，所以船方不受此條款約束，不負(fù)擔(dān)卸貨費(fèi)，也不負(fù)責(zé)卸貨。因此我無法付款。
　　A.B.進(jìn)出口公司也同時(shí)接到開證行的復(fù)電：我信用證在運(yùn)輸條款中明確規(guī)定“Liner out”，它作為運(yùn)輸條款，理應(yīng)在運(yùn)輸單據(jù)中將信用證指明的有關(guān)運(yùn)輸條款完全地列入，這才符合國(guó)際慣例做法。所以，我行仍無法接受上述單據(jù)。 A.B.進(jìn)出口公司又通過詢問船公司，這才明白自己理解的“Liner out”正好與原意相反。但A.B.進(jìn)出口公司認(rèn)為雙方貿(mào)易合同并未規(guī)定“Liner out”條款，只一般地簽訂了CIF倫敦。按合同規(guī)定的CIF條件，其卸貨費(fèi)應(yīng)由買方負(fù)擔(dān)。但買方卻違背合同規(guī)定，另在信用證上擅自規(guī)定卸貨費(fèi)由船方負(fù)擔(dān)，是不應(yīng)該的。A.B.進(jìn)出口公司再向開證行復(fù)電如下：
　　關(guān)于第xxx號(hào)信用證項(xiàng)下的單據(jù)所指不符點(diǎn)事，我們認(rèn)為雖然信用證規(guī)定了“Liner out”，但并未明確規(guī)定在提單上必須表示“Liner out”。根據(jù)UCP500第21條規(guī)定，如果信用證并未規(guī)定單據(jù)的措辭或內(nèi)容，只要所提交單據(jù)內(nèi)容與提交的其他規(guī)定單據(jù)不矛盾，銀行將接受此類單據(jù)。所以根據(jù)上述規(guī)定，我提單可以不表示你信用證未特別指明必須表示的內(nèi)容。因此，我所提交的提單，你們認(rèn)為的 單證 不符是不存在的。
　　開證行答復(fù)如下：
　　關(guān)于第xxxx號(hào)信用證項(xiàng)下的提單，據(jù)你方說法以UCP500第21條規(guī)定，如果信用證并未規(guī)定單據(jù)的措辭或內(nèi)容，只要所提交單據(jù)內(nèi)容與提交的其他規(guī)定單據(jù)不矛盾，銀行將接受此類單據(jù)……。我方提請(qǐng)你方注意：你方未全面理解UCP500第21條的條文。該條文首先規(guī)定：“當(dāng)要求提供運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)和商業(yè)發(fā)票以外的單據(jù)時(shí)，信用證中應(yīng)規(guī)定該單據(jù)的出單人及其措辭或內(nèi)容，如信用證對(duì)此未作規(guī)定，只要所提交單據(jù)內(nèi)容與提交的其他規(guī)定單據(jù)不矛盾，銀行將接受此類單據(jù)。”這是第21條整條原文。也就是說上述條文規(guī)定只能適合于除運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)和商業(yè)發(fā)票以外的其他單據(jù)。我們所爭(zhēng)執(zhí)的不符點(diǎn)單據(jù)是運(yùn)輸單據(jù)---提單，它不適用于第21條。作為運(yùn)輸單據(jù)，不將信用證規(guī)定的有關(guān)運(yùn)輸條款“Liner out”列入，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)為不符合信用證要求。
　　這時(shí)D.S.有限公司提出，如果賣方同意負(fù)擔(dān)或仍由船方負(fù)擔(dān)卸貨費(fèi)，貨款則可以照付。
　　A.B.進(jìn)出口公司即與船公司研究，其卸貨費(fèi)可以由發(fā)貨人負(fù)擔(dān)，請(qǐng)目的港船方代表先行墊付卸貨費(fèi)。但經(jīng)聯(lián)系方知該批貨物已由收貨人提取，卸貨費(fèi)也已由收貨人支付了。于是A.B.進(jìn)出口公司立即向開證行提出：關(guān)于第xxx號(hào)信用證項(xiàng)下的單據(jù)，你方既已決定拒受單據(jù)，請(qǐng)速將原單據(jù)種類及份數(shù)全部退還給我們。
　　由于開證行已放單給買方，買方已持提單取貨，開證行無法退單，只好宣稱如下：“關(guān)于第xxxx號(hào)信用證項(xiàng)下的單據(jù)，經(jīng)研究并征得開證申請(qǐng)人同意接受單據(jù)，我已于本日付款。”最后，由于開證行錯(cuò)誤地擅自交單給買方，還不得不負(fù)擔(dān)了由于晚付款的利息。 分析：從該案例吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有：(1)對(duì)班輪條款(Liner terms)及“Liner out”的理解，及由此而引起的審證問題。買方在信用證擅自加列“Liner out”，與合同不符，但由于賣方錯(cuò)誤理解“Liner out”，因而沒有要求改證，本案的錯(cuò)誤根源在于此。(2)信用證中的運(yùn)輸條款內(nèi)容應(yīng)完全列入運(yùn)輸單據(jù)。本案中賣方的錯(cuò)誤是未在提單上完全體現(xiàn)信用證有關(guān)運(yùn)輸條款。(3)開證行對(duì)拒付的單據(jù)只能妥善保管或退還交單人，本案中最后開證行被迫付款并承擔(dān)利息就是因?yàn)樯米詫⒉环麊螕?jù)交申請(qǐng)人的錯(cuò)誤所致。