案情介紹 我國(guó)甲公司與印度尼西亞乙公司，分別于2003年4月26日、2003年9月2日和9月20日訂立3份售貨確認(rèn)書(shū)，由甲公司向印尼乙公司出售T恤衫、背心等紡織品，3份確認(rèn)書(shū)的總金額為91.2141萬(wàn)美元，約定付款方式為D/A90天。上述確認(rèn)書(shū)簽訂后，甲公司按合約全面地履行了供貨義務(wù)，而印尼乙公司則僅支付了2萬(wàn)美元的貨款，其余貨款未付。印尼乙公司辯稱：甲公司提供的T恤衫存在多處質(zhì)量問(wèn)題：使用多年庫(kù)存的布料；T恤衫重量輕于被申請(qǐng)人要求的規(guī)定；T恤衫的長(zhǎng)度太短（與規(guī)定的尺寸不一致）；同一批貨的T恤衫的顏色不一致，為此，印尼乙公司曾提出，將貨物打折或?qū)⑹Ｓ嘭浳锿嘶丶坠镜冉鉀Q辦法，但均未獲甲公司的同意。但印尼乙公司沒(méi)有提供相應(yīng)的證明。經(jīng)交涉多次無(wú)結(jié)果，甲公司根據(jù)售貨確認(rèn)書(shū)中的仲裁條款提起仲裁，要求印尼乙公司：①支付貨款71.2141萬(wàn)美元；②上述貨款的利息4467.50美元；②本案的仲裁費(fèi)及甲公司的代理費(fèi)等由印尼乙公司負(fù)擔(dān)。

審理結(jié)果

仲裁庭經(jīng)審理后裁定：印尼乙公司向申請(qǐng)人支付全部貨款及利息71.660850萬(wàn)美元，至于律師費(fèi)，因甲公司未提供相應(yīng)的證據(jù)，故仲裁庭未予支持，仲裁費(fèi)則由敗訴方印尼乙公司全部負(fù)擔(dān)。對(duì)印尼乙公司提出的諸如退貨、折價(jià)等主張均不予支持。

啟示

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，印尼乙公司提出的貨物質(zhì)量的異議能否成立。甲公司向印尼乙公司提供的商品，均不屬法定檢驗(yàn)的商品。因此，質(zhì)量爭(zhēng)議問(wèn)題應(yīng)根據(jù)合同中的檢驗(yàn)條款及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理。

關(guān)于貨物質(zhì)量的異議能否成立的問(wèn)題，涉及到索賠的依據(jù)亦即商品的檢驗(yàn)問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第38條規(guī)定，"（1）買方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物。（2）如果合同涉及到貨物的運(yùn)輸，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)目的地后進(jìn)行"。第39條第（1）款規(guī)定，"買方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利"。

在本案的3份售貨確認(rèn)書(shū)中，雙方對(duì)檢驗(yàn)條款均未作規(guī)定，在這種情況下，仲裁庭認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)條款未做約定時(shí)，應(yīng)依據(jù)《公約》和國(guó)際貿(mào)易慣例中的有關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。根據(jù)《華沙－牛津規(guī)則》第19條的規(guī)定："……如果買方?jīng)]有被給予檢驗(yàn)貨物的合理機(jī)會(huì)和進(jìn)行這種檢驗(yàn)的合理時(shí)間，那么不應(yīng)認(rèn)為買方已經(jīng)接受了這項(xiàng)貨物。這種檢驗(yàn)是在貨物到達(dá)買賣合同規(guī)定的目的地進(jìn)行，還是裝船前進(jìn)行，可由買方自行決定。在完成此項(xiàng)檢驗(yàn)后3天內(nèi)，買方應(yīng)將他所認(rèn)為不符合買賣合同的事情通知賣方。如果提不出這種通知，買方便喪失其拒絕接受貨物的權(quán)利"。在本案中，被申請(qǐng)人接受了貨物，不僅未在檢驗(yàn)后的3日內(nèi)向賣方發(fā)出檢驗(yàn)不合格的通知，而且始終未向仲裁庭提交任何足以證明上述貨物質(zhì)量不符的檢驗(yàn)證書(shū)，說(shuō)明其聲稱的質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有經(jīng)相關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。因此，就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人提出的退貨、折價(jià)等主張均不予支持是正確的。