我國，物權與債權，物權法與債權法相比，理論研究和法律運用都明顯不足。在物權法制訂提到立法議程時，結合實際對物權法問題及物權法與債權法的關系進行探討，就顯得十分必要。在此，借鑒個案就買賣合同項下的物權移轉和貨物風險責任承擔進行分析，意義重要。 　一、案例

　某甲汽車銷售公司（下稱汽車公司）刊登報紙廣告稱，該公司對購買汽車的客戶，提供免費代理辦理保險手續和安裝登記牌照的“一條龍”服務。某乙（下稱買車人）持該報紙廣告去汽車公司，訂立汽車買賣合同，并依約定價格交付了車款。提車時，買車人認為自己登記牌照有選擇牌照號碼的機會，故提車后自行到保險機構辦理了車輛保險手續，并自己將車開回家中。數日后，買車人欲到車輛管理部門登記牌照，但新車“移動證”已經過期，遂邀請汽車公司員工某丙（下稱員工某丙）并讓其駕新車與自己一起辦理登記牌照。途中不幸遭遇事故，新車受損。此時，是更換新車還是修理，買賣雙方爭執不下：買車人認為，新車尚未登記牌照，汽車公司提供的“一條龍”服務沒有履行，故新車所有權尚未轉移給買車人，加之事故又是汽車公司員工某丙開車所致，因此汽車公司應為其更換其他新車。而汽車公司稱，買車人依買賣合同如期提走了合格新車，汽車所有權因此轉移；買車人自行辦理了保險，將車開回自己家中，從而放棄了汽車公司廣告中對買車客戶提供的“一條龍”服務，因此不存在更換新車問題，僅僅是損害賠償責任的承擔。

　本案中，甲乙雙方是否更換新車的爭議，在于新車的所有權是否轉移。這是該案的一個首要的和基本的問題。

　二、分析

　本文僅就買賣合同項下標的物的物權移轉和風險負擔，以及“一條龍”服務的法律性質做一分析。物權是物權人在法律規定的范圍內，對物的直接管理或支配、并排除他人干涉的民事權利。其體現了以財產所有權的三元結構：自物權（所有權）、他物權（用益物權和擔保物權）和類物權（占有）。買賣合同確立的法律關系是合同標的物與價款的物權——主要表現為所有權或經營權與價款的對換關系；買賣合同有效履行的結果，是標的物和價款物權的移轉。買賣合同下標的物的風險責任承擔，是買賣合同當事人或者其他第三人如非買賣當事人的標的物承運人對買賣或運輸過程中出現的貨物毀損滅失后果應當負擔的民事責任。在一般情況下，買賣合同標的物的交付時間、地點等因素，是物權轉移的界限和標志；同時也是確認合同當事人或第三人承擔標的物風險責任的條件。 ①因此，買賣合同下的物權移轉與標的物風險負擔是緊密聯系在一起的。

　第一，買賣合同的成立是否當然產生標的物交付義務，是物權債權關系理論應當解決的問題。物權行為理論認為，當事人在買賣過程中為達到交易目的，應當實施兩種不同性質的行為：物權行為和債權行為。物權行為和債權行為的表現形式分別是物權合同和債權合同。通常情況下，買賣當事人以交易目的訂立的買賣合同，僅在買賣雙方之間確立一種債的法律關系，不能發生買賣合同標的物所有權或經營權移轉的當然結果。如果買賣合同雙方意欲移轉標的物的所有權，還必須在債權合同之外另行訂立專門的貨物所有權或經營權移轉合同，即物權合同。據此，物權合同進行的買賣標的物交付，才產生所有權或經營權移轉的法律效果。此種物權行為理論下，物權行為和債權行為截然分開，形成了物權行為獨立性理論和立法。如德國民法典就是物權行為獨立性的法例，學說上稱之為形式主義；其他多數國家立法則否認物權行為獨立性理論，如法國民法典。立法上是否承認物權行為獨立性，決定了買賣過程中當事人是否需要另行訂立物權合同。我國法律認為，買賣合同雙方就合同主要條款達成一致，而且合同形式和內容不違反法律規定，不違反社會公共利益，法律就承認合同的效力，不須訂立物權合同。所以，本文汽車買賣雙方的買賣合同成立后，即可徑行交付汽車和價款，這種交付是買賣合同的當然效力。

　　第二，交付在買賣合同標的物所有權移轉中的意義。買賣合同下移轉標的物所有權或經營權，關系到當事人物權的消滅與產生和第三人利益的保護，因此法律特別強調物權變動的公示。通常，法律將標的物的交付和登記確立為物權變動的原則，其目的在于使當事人或第 三人能夠從外部察知物權主體之間的權利變動情況。交付是動產所有權或經營權移轉的必要條件，其效力在于買賣合同的財產所有權或經營權從交付時起移轉。

　民法通則第72條規定，按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。本文中“一條龍”服務的行為，是否對交付移轉汽車所有權有另行約定呢﹖依據該條規定，當事人移轉物權，不要求債權合同之外另行訂立物權合同，把所有權的移轉作為債權合同的當然結果，移轉物權的時間始自物的交付。但是民法通則第72條第2款但書又規定，財產所有權的移轉始自交付，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。與民法通則第72條相聯系，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第84條規定，財產已經交付，但是當事人約定財產所有權移轉附有條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移。但是，實際運用中對此“約定優先”原則應當作嚴格的限制解釋；對于“附有條件”，也決不可理解為當事人可以隨意約定所有權移轉的時間等條件，否則有悖于物權法定原則，造成交易的混亂，徒增流通成本。其次，“一條龍”服務的法律性質決定了服務的履行不涉及所有權轉移的問題。法理上認為，債的發生原因除一般意義的合同、侵權行為、不當得利、無因管理外，還有特別情形下的締約過失之債和單方允諾之債。

[1] [2]