原告糧油公司訴稱：2006年4月20日，糧油公司委托萬方公司承運(yùn)1只20英尺的集裝箱，目的港為以色列海發(fā)。萬方公司接受委托后，承諾于5月7日裝船，并保證收到運(yùn)費(fèi)后將提單交付糧油公司。萬方公司接受委托后又將該貨物委托船公司運(yùn)輸。糧油公司于5月31日向萬方公司支付運(yùn)費(fèi)人民幣11，755元，萬方公司收到運(yùn)費(fèi)后向糧油公司簽發(fā)了提單。船公司在貨物運(yùn)到目的港后無單放貨，造成糧油公司無法收取貨款。糧油公司損失貨款22，891美元，支付運(yùn)費(fèi)人民幣11，755元，為解決此事多次派人往返深圳、南昌支出差旅費(fèi)和電訊費(fèi)人民幣15，000元。萬方公司是合同承運(yùn)人，船公司是實(shí)際承運(yùn)人。請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告糧油公司的上述損失。
　　庭審時(shí)，各方當(dāng)事人確認(rèn)下列證據(jù)和事實(shí)：
　　萬方公司于5月7日簽發(fā)了一式三份編號(hào)為KKLU878293468的提單。該提單記載：托運(yùn)人為文銀公司；收貨人和通知人均為SHLOMOCOHE；裝貨港為深圳鹽田港；卸貨港為以色列海發(fā)；承運(yùn)船舶為“BREMENBRIDGE”；貨物為裝在1只20英尺集裝箱內(nèi)的152箱全棉T恤衫；貨物毛重為8，360公斤，凈重為7，600公斤；運(yùn)費(fèi)預(yù)付；提單簽發(fā)處蓋有萬方公司的條形章，同時(shí)注明承運(yùn)人是船公司，萬方公司是其代理人。船公司承運(yùn)了該批貨物并于5月26日在以色列海發(fā)將涉案貨物放給了提單記載的記名收貨人SHLOMOCOHE。文銀公司出具《證明書》證明涉案提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)歸原告萬方公司。
　　糧油公司現(xiàn)持有全部三份正本提單，上述三份提單上均沒有背書。
　　對(duì)各方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)為：糧油公司雖然在起訴狀中認(rèn)為萬方公司是涉案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，但對(duì)萬方公司提交的《貨運(yùn)代理合同》的真實(shí)性沒有提出異議，也沒有提出相反的證據(jù)予以反駁，該《貨運(yùn)代理合同》可以證明，涉案糾紛中，萬方公司是船公司的代理人。
　　船公司提供的一份證人證言和三份書證均自中華人民共和國境外取得，并在取得國進(jìn)行了公證和認(rèn)證，其真實(shí)性可以確認(rèn)。以上證據(jù)結(jié)合提單上關(guān)于托運(yùn)人的記載可以證明，與收貨人發(fā)生貿(mào)易關(guān)系的是文銀公司。由于買賣雙方結(jié)算貨款的依據(jù)是發(fā)票而非《出口貨物報(bào)關(guān)單》，對(duì)證明涉案貨物的價(jià)值而言，文銀公司出具的發(fā)票的證明效力較高，因此涉案貨物單價(jià)為CIF以色列海發(fā)1.56美元/打，總價(jià)為7，113.60美元。船公司雖然提供了收貨人向香港HongKou發(fā)展有限公司支付了7，113.60美元的證據(jù)，但沒有提供證據(jù)證明香港HongKou發(fā)展有限公司與文銀公司的關(guān)系，不能證明收貨人已經(jīng)向文銀公司支付了貨款。
　　本案是一宗涉外海上貨物運(yùn)輸合同交貨糾紛，由于各方當(dāng)事人在庭審中均表示涉案糾紛適用中華人民共和國法律處理，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律。
　　本案查明的事實(shí)表明，萬方公司根據(jù)其與船公司簽訂的《貨運(yùn)代理合同》，代理船公司簽發(fā)了涉案提單，并在簽發(fā)提單時(shí)表明了其為船公司代理人的身份。其簽發(fā)提單以及處理相關(guān)事務(wù)的行為，均在船公司的授權(quán)范圍內(nèi)，由此引起的法律后果應(yīng)由被代理人船公司承擔(dān)。船公司是涉案提單的承運(yùn)人。糧油公司認(rèn)為萬方公司是涉案提單的合同承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，與事實(shí)不符，不予支持。
　　本案所涉提單為記名提單，提單記載的托運(yùn)人是文銀公司。盡管糧油公司支付了運(yùn)費(fèi)并以其名義對(duì)涉案貨物進(jìn)行出口報(bào)關(guān)，但并不能由此取代文銀公司成為提單所證明的運(yùn)輸合同的一方。由于記名提單不能通過背書或交付轉(zhuǎn)讓提單項(xiàng)下的權(quán)利，糧油公司雖持有涉案的全套正本提單，也不能因此成為提單所證明的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。貨物的所有權(quán)歸屬是國際貿(mào)易買賣雙方在買賣合同中約定的事項(xiàng)，因此文銀公司雖是提單記載的托運(yùn)人，但在其出具《證明書》時(shí)不一定享有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。如果其不享有貨物的所有權(quán)，其關(guān)于涉案貨物所有權(quán)歸糧油公司所有的證明沒有法律效力；如果其出具《證明書》時(shí)仍享有貨物的所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的行為并不導(dǎo)致其所享有的運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利也轉(zhuǎn)讓給了糧油公司。因此糧油公司非涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，也沒有充分證據(jù)證明其實(shí)際向承運(yùn)人交運(yùn)了貨物，其依據(jù)提單要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。
　　涉案提單是記名提單，除非承運(yùn)人在交付貨物之前收到托運(yùn)人的變更收貨人或停止交付貨物的指示，承運(yùn)人將貨物交付給記名收貨人即履行了其承運(yùn)人的義務(wù)。糧油公司沒有提供證據(jù)證明文銀公司曾在船公司交付貨物之前指示其變更收貨人或停止交付貨物，因此船公司在目的港雖未收回其簽發(fā)的提單，但將貨物交給了提單記載的記名收貨人ShlomoCohen沒有違反承運(yùn)人的義務(wù)，糧油公司要求船公司賠償貨款、運(yùn)費(fèi)以及工商查詢費(fèi)等損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國海商法》第七十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告糧油公司對(duì)被告萬方公司、被告船公司的訴訟請(qǐng)求。
　　【律師點(diǎn)評(píng)】
　　本案有兩點(diǎn)值得我們注意：
　　1、在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中做原告的必須是貨主、托運(yùn)人或提單的合法持有人。除非有其它有效證據(jù)佐證，否則僅以報(bào)關(guān)單上的發(fā)貨人不能證明是海上貨物運(yùn)輸合同的原告。
　　2、證明貨物的價(jià)值可以是報(bào)關(guān)單、發(fā)票、水單或價(jià)格鑒定報(bào)告。法院將根據(jù)各方提交證據(jù)的證明效力確定。
　　3、指示提單（toorder）可以轉(zhuǎn)讓，記名提單不能轉(zhuǎn)讓。