2006年7月3日、2007年1月8日，被告通順公司分別與長興廠、鴻宇公司簽訂合作出口協(xié)議，長興廠、鴻宇公司將其出口到歐洲的貨物委托被告代理出口；2006年12月10日至2007年4月21日期間，原告大海公司接受被告訂艙后，在防城港分別安排了45個40HQ高柜集裝箱，裝載涉案貨物。原告完成貨物運輸后，與鴻宇公司對帳確認(rèn)運費，并分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運費共計68萬元。2007年5月25日，原告開出了以長興廠為付款人的18萬元的運費收據(jù)，但迄今長興廠未付分文運費。
　　原告訴稱：被告通順公司通過第三人鴻宇公司多次向原告的代理人定艙，與原告訂立運輸合同，原告為被告共承運10票貨物，合計運費1260458.40元。迄今，被告僅支付運費68萬元，尚欠運費合計580458.40元，為此起訴，請求法院判令被告償付運費本金及利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。原告同時列長興廠、鴻宇公司為第三人。
　　海事法院認(rèn)為：提單只是海上貨物運輸合同的證明，而不是唯一的證明，提單不等同于海上貨物運輸合同。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱海商法）第七十三條第二款“提單缺少前款規(guī)定的一項或者幾項的，不影響提單的性質(zhì)”規(guī)定，法律允許托運人要求承運人在簽發(fā)提單時不記載托運人或?qū)⑺擞涊d為名義上的托運人，據(jù)此，對海上貨物運輸合同當(dāng)事人的確定不能僅僅取決于提單的記載，提單記載的托運人可能只是形式上的海上貨物運輸合同當(dāng)事人。《海商法》第四十二條第三項將托運人定義為：本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人。根據(jù)文意理解，故締約人、交貨人均可以成為《海商法》中所指的托運人。本案在沒有書面運輸合同的情況下，只能根據(jù)當(dāng)事人實際履行的事實來確定海上貨物運輸合同的當(dāng)事人。首先，向原告訂艙、交貨的不是被告，而是鴻宇公司；其次，原告在完成運輸任務(wù)后不是與被告結(jié)算運費，而是與鴻宇公司對帳確認(rèn)運費金額；第三，對帳后原告分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運費共計68萬元。2007年5月25日，原告在未收到長興廠支付運費的情況下又開出了以長興廠為付款人的18萬元的運費收據(jù)。上述定艙、交貨、對帳、收取運費的實際履行事實足以證明原告明知鴻宇公司、長興廠系案涉貨物的實際出口人，據(jù)此認(rèn)定原告與鴻宇公司、長興廠建立了事實上的海上貨物運輸合同關(guān)系，鴻宇公司、長興廠系運輸合同的實際托運人，被告系名義上的托運人。
　　裝箱驗證單記載的3份提單項下貨物的所有人系長興廠。被告代理出口收到貨款后，除扣除代理費等費用外，其余貨款、退稅款全部付給了長興廠。據(jù)此認(rèn)定長興廠系該3份提單項下貨物的實際出口人，即實際托運人。故該3份提單項下貨物的運費應(yīng)由長興廠承擔(dān)。原告承運的其余7份提單項下的貨物，鴻宇公司系其實際出口人，即實際托運人。該7份提單項下貨物的運費應(yīng)由鴻宇公司承擔(dān)。按原告對外公布的費率計算，長興廠出口的3票貨物共發(fā)生的運費、拖車費、報關(guān)費、查貨費合計為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運費707301.4元，已支付68萬元，尚欠27301.4元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》（下稱合同法）第二百九十二條、《海商法》第四十二條第（三）項、第六十九條第一款之規(guī)定判決如下：第三人長興廠支付原告運費544228元及利息；第三人鴻宇公司支付原告運費27301元及利息。
　　一審宣判后，原告及長興廠不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：被告將加蓋其公章的委托報關(guān)單、售貨確認(rèn)書、裝箱單及發(fā)票交給原告，原告據(jù)此簽發(fā)了托運人為被告的提單，被告也接受了原告所簽發(fā)的提單。因此，被告為本案貨物的合同托運人。
　　《合同法》第四百零三條第二款規(guī)定“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”。本案訴訟發(fā)生前，經(jīng)被告披露出口貨物的委托人，原告收取了鴻宇公司的部份運費并相應(yīng)地給鴻宇公司開具了運費發(fā)票；2007年5月25日，原告給長興廠開具了184676元的運費發(fā)票，長興廠也已于2007年7月23日領(lǐng)取該發(fā)票。原告已選定鴻宇公司、長興廠為相對人，就不得變更選定的相對人。長興廠仍欠3份提單項下貨物發(fā)生的運費、拖車費、報關(guān)費、查貨費合計為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運費707301.40元，已支付68萬元，尚欠27301.40元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，雖對托運人的認(rèn)定部份有誤，但實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　【律師點評】
　　根據(jù)《海商法》第四十二條規(guī)定，托運人是指：1、本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人或本人；2、委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人。通常第一種托運人為訂約托運人，即與承運人訂立海上貨物運輸合同的人。第二種托運人為實際托運人或交貨托運人即未與承運人訂立海上貨物運輸合同將貨物交付給承運人的人。本案中鴻宇公司、長興廠系運輸合同的實際托運人，被告系名義上的托運人。
　　在本案中，被告與鴻宇公司、長興廠系委托代理貨物出口的關(guān)系，即鴻宇公司、長興廠系委托人，被告系受托人。根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”的規(guī)定，原告在完成運輸任務(wù)后，不是向被告主張運費，而是根據(jù)被告披露，與出口貨物的委托人鴻宇公司、長興廠核對并收取運費，這足以表明原告選擇委托人作為相對人主張其權(quán)利。原告選擇了鴻宇公司、長興廠后，不得再要求被告承擔(dān)責(zé)任。