1997年4月7日，原告工商銀行深訓分行福田支行根據被告三佳公司的申請，開出編號為LC44608970028不可撤銷即期跟單信用證，開證金額為港市2，110，290元。信用證項下進口貨物價值港幣2，110，290元。信用證開出后，香港國華銀行于1994年4月10日向原告發出進口到單通知書及信用證項下進口貨物有關單證，要求原告支付信用證項下金額。原告遂于同年4月16日向三佳公司發出進口付款通知書，要求三佳公司審核后確認是否承兌，三佳公司于4月14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于1997年4月15日向原告提出申請，表明對原告開出的即期信用證項下進口牛皮，因進口后分批排產，收匯期要三個月，特向原告申請進口押匯，金額為港幣1899261元。1997年4月18日，原告支付了信用證項下款，同時，原告將信用證項下進口貨物有關單證交予被告三佳公司提貨。同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申請要求對LC44608990028信用證金額押匯HKD1899261元，期限三個月。
　　1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出D具進口押匯額度擔保承諾書，表示對原告為被告墊付的進口信用證項下押匯款項，愿承擔連帶擔保責任。當天，原告和兩被告簽訂一份進口押匯協議書，約定原告同意為被告三佳公司提供進口押匯額度HKD1899261元額度的有效期一年。被告物資公司對被告三佳公司的還款承擔連帶保證責任，保證期間為押匯期限屆滿之日起二年，原告對進口押匯信用證項下貨物享有質權，如三佳公司到期不能償還原告債務，原告有權依法處分該批貨物。簽合同時，原告和被告三佳公司未知被告物資公司有關原告已將信用證項下進口貨物的單證交予被告三佳公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當天向被告三佳公司出具一份借款借據，借據載明借款人為三佳公司.金額為HKD1899261元，借款用途為信用證項下押匯，到期日為1997年8月8日。三佳公司在借據上蓋章確認。此后，被告三佳公司用信用證項下進口貨物進行加工生產，并出口銷售。原告在此過程中，未對該貨物進行有效監管。還款期限屆滿后，被告三佳公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還押匯款港幣593261元，余款未還。同年12月12日，原告將被告三佳公司尚欠押匯款港幣1300600元轉入逾期貸款科目。以后，原告經追討欠款未果，遂訴至法院。
　　以上事實，有信用證、付款通知書、押匯申請書、擔保承諾書、押匯協議書、借據、匯轉款憑證、催收函、庭審筆錄等材料證實。
　　雙方的抗辯
　　原告訴稱：被告三佳公司于1997年5月8日向我行貸款(進口押匯)港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔保，1997年8月8日押匯到期后，我行多次派人上門催收，但被告三佳公司在1997年9月22日償還我行港幣593261元外，仍欠我行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元(計至1998年5月22日)。現我行請求判令被告深圳市物資公司承擔連帶責任。
　　被告三佳公司在法定期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱：原告所訴屬實。
　　被告物資公司在法定期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱：我公司為三佳公司擔保屬實，但進口押匯協議書規定了原告時三佳公司貨物的質權，因原告的過錯，沒有按合同履行該權利，我公司免除保證責任。我公司請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
　　判決摘要
　　本院認為，原告和兩被告簽訂的進口押匯協議書，合法有效，原、被告應切實履行各自義務。被告三佳公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應承擔償還欠款及利息的責任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔保方，對被告三佳公司的債務，承擔連帶清償責任。根據我國現行法律對”押匯”的解釋，押匯行為是一種以貨物抵押為特征的融資方式，本案中，原、被告簽訂的押匯協議也約定，原告對信用證項下的貨物享有質權，因此，原告和被告三佳公司就1，899，261元港幣的押匯款。已設立了物的擔保關系。由于原告在被告三佳公司申請押匯之后，簽訂押匯協議之前，自愿將抵押物的有關單證交回被告三佳公司處理，簽訂協議后，又未對該批貨物盡到監管義務，致使失去對抵押物的控制，原告對此應承擔責任。應視為原告已放棄了物的擔保，被告物資公司在原告放棄權利的范圍內免除保證責任。
　　因該信用證項下的進口貨物的價值已超出被告物資公司保證范圍，故被告物資公司可免除其保證責任。依照《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第二十八條之規定，于1998年12月18日判決如下：
　　一、被告三佳公司應在本判決生效之日起十日內償還原告港幣1306000元，并人民銀行規定同期流動資金貸款利率計向被告支付利息，(從1997年4月19日計起至應還款之日止)。逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二、駁回原告對被告物資公司的訴訟請求。本案案件受理費人民幣18512元，由被告三佳公司承擔(已由原告交納，被告三佳公司應付給原告)。如不服本判決，可在判決書送達之日起二十五日內，向本院提交上訴狀及副本一式三份，并按規定預交上訴案件受理費，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
　　判決評論
　　a.關于進口押匯的爭論銀行界關于及進口押匯的爭論由來已久。因為日常實務上的需要，他們迫切需要確定的指引。不同的銀行由于效法不同的實務標準，就往往導致在不同的銀行之間在實務上有不同的操作和制度設計。例如中國銀行關于進口押匯的業務規定效法香港的押匯實務。而其他銀行可能效法其它國家的實務而有相互之間差異很大的做法。
　　因進口押匯操作不當而造成的銀行損失有時候會很大。例如本案的深圳工商銀行福田分行就將會因擔保人解除擔保責任，而開證申請人又沒有支付能力而產生很大的損失。因此問題不單在開證申請人無法歸還因對外兌付而產生的墊款，更大的問題在于銀行因敘做進口押匯而無法使原先設定的擔保得到落實。因為進口押匯的前提是開證申請人無法付款贖單所以才轉做進口押匯，如果銀行在開證時設定的擔保無法落實，其法律后果對銀行來說將是災難性的。

[1] [2]